Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-596/2022 ~ М-464/2022 от 25.05.2022

34RS0042-01-2022-000815-09

№2а-596/2022

город Фролово                                22 июня 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя административного истца ТСН «Спартак» Топчиева В.И.,

представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Тафинцевой И.А.,

при секретаре Кузьминой Е.Р.,

рассмотрев 22 июня 2022 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСН «Спартак» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения Управления ФССП России по Волгоградской области Шабановой Анне Константиновне, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

установил:

    ТСН «Спартак» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Шабановой А.К., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что постановлением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Инспекцией Госжилнадзора Волгоградской области, ТСН «Спартак» привлечено к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Фроловского городского суда волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление №-р от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании постановления Инспекции Госжилнадзора Волгоградской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящий момент Товариществом производятся действия по обжалованию вышеуказанных актов в вышестоящие инстанции, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они обратились во Фроловский РО УФССП России Волгоградской области с ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с указанными обстоятельствами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ через единый портал «Госуслуги» административным истцом было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Шабановой А.К. о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей в связи с неоплатой административного штрафа по постановлению Инспекции Госжилнадзора Волгоградской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени считается не вступившим в законную силу, ввиду его обжалования. Считают, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, и нарушающим права Товарищества. В связи с чем, просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФСПП по Волгоградской области Шабановой А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ТСН «Спартак» исполнительного сбора в размере 10 00 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца ТСН «Спартак» Топчиев В.И. в судебном заседании от административных исковых требований отказался, просил прекратить производство по делу ввиду добровольного разрешения спора между сторонами, и отсутствием спора, тем самым, выразив своё волеизъявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Шабанова А.К., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Тафинцева И.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от заявленных требований, поскольку обжалуемое постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, иФРФсследовав материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст.46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст.194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска является одним из оснований прекращения производства по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 ст.195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.1,3 ст.157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Представитель административного истца ТСН «Спартак» Топчиев В.И. отказался от заявленных требований, и свой отказ выразил в письменном заявлении, в котором также указал, что последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ разъяснены и понятны.

Таким образом, административный истец отказался от исковых требований, тем самым, выразив своё волеизъявление.

Отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска и прекращает производство по настоящему делу, поскольку оснований не принять такой отказ не установлено, права сторон и иных лиц при этом не нарушаются и это не противоречит закону, иных препятствий, предусмотренных ст.46 КАС РФ к принятию отказа от заявленных требований не установлено.

Руководствуясь ст.195, ст.ст.198-199 КАС РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                  ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░