Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-620/2023 ~ М-134/2023 от 24.01.2023

УИД 42RS0032-01-2023-000205-51

Дело 2а-620/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24» апреля 2023 год                                                           г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Смирновой В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Бастион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Смирновой В.А. об оспаривании действий по исполнительному производству <...> в отношении должника Беляева О.В. в части удержания оригинала исполнительного документа, ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства; просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению нарушенных прав взыскателя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Судебный участок <...> Рудничного судебного района города Прокопьевска в пользу ООО «БАСТИОН» с должника Беляева О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 128111,46 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1881,11 руб., на основании чего выдан исполнительный документ <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено <...>

В связи отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО «БАСТИОН» ДД.ММ.ГГГГ обратилось на официальный интернет-портал ФССП России http://fssprus.ru, из которого было установлено, что указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем САМОХИНА О. В. по основаниям ст. 46 ч.1 п.3, однако, по истечение длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «БАСТИОН» не направлены. В соответствии со ст. 47 ч.6 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства по основаниям ст. 46 ч. п.3, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются взыскателю. В материалах исполнительного производства остается только копия исполнительного документа (ч.2 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Истец просит учесть, что факт того, что взыскатель узнал об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается распечаткой с информационного портала ФССП, в которой указана дата её истребования. При восстановлении срока для обращения в суд, истец просит учесть, что в структурных подразделениях ФССП России на исполнении в пользу ОО «Бастион» находится более 4000 исполнительных производств, а соответственно ежедневно проверять статус исполнительных производств ООО «Бастион» не имеет возможности. По указанным основаниям просит восстановить срок для обращения в суд.

Кроме того, как указывает истец, в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов к приказу № 682 ФССП России от 10.12.2010г., постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа подлежат отправке только заказной корреспонденцией.

Однако, вопреки указанных законоположений, исполнительный документ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, незаконно удерживается в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району и взыскателю не возвращен.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на обжалование указанного постановления об окончании исполнительного производства, кроме того, нарушают п.6 ст.47 ФЗ исполнительном производстве. Кроме того, несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате в подразделении ФССП, что повлечет для взыскателя несение дополнительных затрат как временных, так и финансовых, связанных со сбором документов, подтверждающих утрату, а также с получением дубликата, и следовательно, нарушит право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Бастион» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил; имеется ходатайство представителя административного истца о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя ООО «Бастион».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Смирнова В.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо (должник) Беляев О.В. в судебное заседание не явился, судом приняты все возможные меры к его извещению, сведений об уважительности причин неявки, равно как и рассмотрении заявленных требований в его отсутствие в суд не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив основания заявленных требований и представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> в пользу ООО «БАСТИОН» с должника Беляева О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 128 111,46 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 881,11 руб., в связи с чем, выдан <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено <...>

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Беляева О.В. окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливающее, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю, - судебным приставом-исполнителем Смирновой В.А. исполнено надлежаще.

Согласно сведений ОСП по г.Прокопьевск и Прокопьесвкому району постановление об окончании <...> в отношении Беляева О.В., а также исполнительный документ: <...> выданный судебным участком <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска о взыскании задолженности в сумме 129992,57 руб., в пользу ООО «Бастион» направлено в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией <...> и доставлено адресату.

Кроме того, данный исполнительный документ вновь предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено <...>

В этой связи доводы истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем требований о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и с нарушением сроков, установленных ст. 46 ФЗ, являются необоснованными и опровергаются представленными суду доказательствами.

По смыслу положений п. 3 и 4 ч. 9 ст. 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Смирновой В.А. в оспариваемой истцом части соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица, более того, из представленных доказательств установлено, что отсутствие исполнительного документа у взыскателя обусловлено не действиями судебного пристава-исполнителя, а непосредственно действиями самого взыскателя.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает требования административного истца необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Относительно доводов истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, судом установлено следующее.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; требования указанного закона о возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю с копией постановления судебного пристава, как установлено судом, выполнены надлежаще.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2006г. N 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Со дня окончания исполнительного производства истекло более двух месяцев и взыскатель ООО «Бастион» не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для исполнения.

Суд считает, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду не представлено. Более того, установлено, что ввиду ненадлежащей реализации своих прав взыскателем на получение входящей корреспонденции от МОСП, что предполагало своевременность извещения об окончании исполнительного производства, исковое заявление подано в срок значительно превышающий, установленной законом – по прошествии полутора лет.

Взыскатель, являясь юридическим лицом, которому должны быть известны порядок и сроки обжалования незаконных действий по нормам КАС РФ, мог реализовать свое право на судебную защиту, поскольку после направления исполнительного документа для исполнения мог и в состоянии был контролировать порядок исполнения, в том числе путем направления соответствующих запросов либо фактического ознакомления с исполнительным производством о ходе исполнения, чего ООО «Бастион» реализовано не было.

Так, в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительно материалы, заявлять ходатайства.

Соответственно, стороны по своему усмотрению реализуют предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, восстановление срока на обращение в суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, спустя длительный период времени (более двух месяцев), влечет нарушение принципа правовой определенности публичных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.05.2023░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░.

<...>