Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-3799/2022 ~ М-3041/2022 от 28.07.2022

№2а-3799/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием административного истца Савельева С.А. и его представителя адвоката Кержаева В.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Горьковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савельева ФИО10 к судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Горьковой К.О. и Федоровой О.А., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипиловой Е.Г. о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Савельев С.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Федоровой О.А. в рамках исполнительного производства, выразившегося в не предоставлении информации и документов, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебном заседании административный истец Савельев С.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что на исполнении в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 105330/20/50029-ИП, по которому он является взыскателем, должником – Зламан А.В. В связи с длительным неисполнение должником требований исполнительного документа, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства он /административный истец/ неоднократно в устной форме по телефону обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой принять меры. Однако ответа на свои обращения он не получил. Должник Зламан А.В. на момент возбуждения исполнительного производства являлся индивидуальным предпринимателем, впоследствии прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Характер осуществляемой предпринимательской деятельности должника на момент прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включал в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что указывает на наличие активов, неподлежащих обязательной регистрации и наличие этих активов не может быть подтверждено каким-либо реестром. Данное обстоятельство может быть установлено лишь при непосредственном выходе судебного пристава-исполнителя к должнику. Полагает, что на протяжении двух лет судебный пристав-исполнитель бездействует. Ему /административному истцу/ неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход по месту нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения, тем самым нарушены права взыскателя в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, а также в части своевременного получения денежных средств.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Кержаев В.А. также поддержал заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Федорова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Федорова О.А. возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что все предусмотренные исполнительные действия, которые необходимо было осуществить, были предприняты. Должник был объявлен в розыск, установлено его место работы, осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Имущества должника обнаружить не удалось. Были сделаны запросы в Росреестр и в ГИБДД. Автотранспортные средств или какое-либо иное имущество на имя должника не зарегистрировано. В настоящее время в отношении должника Зламан А.В. возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное № 50654/20/50029-СД. Денежные средства от должника поступали, поскольку было обращено взыскание на заработную плату, они пошли в доход государства, поскольку за должником числятся штрафы более <данные изъяты> руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Горькова К.О. в судебном заседании пояснила, что сводное исполнительное производство № 50654/20/50029-СД находится у нее в исполнении с 01.07.2022 г. Имущества, зарегистрированного на имя Зламан А.В., не установлено. По месту жительства должника она еще не выходила.

    Административный ответчик врио начальника отдела -старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипилова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица Зламан А.В., должник по исполнительному производству, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в отношении должника Зламан А.В. возбуждено исполнительное производство №105330/20/50029-ИП, взыскателем по которому является Савельев С.А.

Исполнительное производство возбуждено 25.09.2020 г., что подтверждается постановлением о его возбуждении (л.д.45-46).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в налоговый орган, пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД, банковские и кредитные учреждения с целью установления имущества и счетов должника, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (л.д.170-181).

Судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника ООО «Веранс», вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 15.12.2020 г. (л.д.58-60), от 28.01.2021 г. (л.д.69-71).

Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д.47-50, 52-57, 141-142), неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.51, 134-135, 143-144).

Материалами исполнительного производства подтверждено, что в отношении должника Зламан А.В. в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено ряд исполнительных производств, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство № № 50654/20/50029-СД (л.д.67-68, 78-127, 129)

По адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес> <адрес>, 13.01.2021 г., 17.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, о чем составлены акты, в соответствии с которыми должника застать дома не представилось возможным, оставлено извещение о вызове на прием в службу судебных приставов (л.д.66, 77).

14.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем вновь совершен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт выхода, из которого следует, что дверь никто не открыл, со слов соседей Зламан А.В. по данному адресу не проживает, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.128).

04.08.2021 г. должник Зламан А.В. объявлен в розыск, что подтверждается постановлением об исполнительном розыске (л.д.131-133). На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2021 г. исполнительный розыск был отменен (л.д.139-140).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 50654/20/50029-СД по состоянию на 08.08.2022 г. с должника Зламан А.В. взыскано 35130 руб. 21 коп. (л.д.145-149).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Зламан А.В. являлся индивидуальным предпринимателем с 13.03.2017 г. и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2020 г. (л.д.194-214).

Взыскатель Савельев С.А. обращался с жалобой в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д.184-189), на которую дан ответ (л.д.190-190а).

За период с 25.09.2020 г. (дата возбуждения исполнительного производства) по 06.09.2022 г. имущества, зарегистрированного на имя Зламан А.В., не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д.229).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и т.д. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд не усматривает бездействия. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные учреждения с целью установления имущества и счетов должника. Имущества, зарегистрированного на имя Зламан А.В., обнаружить не удалось. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в адрес должника, которого застать дома не удалось, со слов соседей, Зламан А.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не проживает. Должник был объявлен в розыск.

Действительно на момент возбуждения исполнительного производства Зламан А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2020 г.

Довод административного истца Савельева С.А. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был осуществить выход по месту нахождения должника, описать, арестовать имущество (специальные устройства и приспособления), которое он использовал в своей предпринимательской деятельности, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные, где конкретно Зламан А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность. Кроме того, выписка из ЕГРИП содержит сведения об основных и дополнительных видах деятельности, которую индивидуальный предприниматель вправе осуществлять, и не свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель осуществляет именно ту деятельность, которая указана в выписке. Жалоба Савельева С.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрена, на нее дан ответ от 28.01.2022 г., в котором указаны какие действия совершены судебным приставом-исполнителем. Ответ получен административным истцом, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства. У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность предоставлять взыскателю справку о взысканных суммах по исполнительному производству либо сумме задолженности на текущую дату, поскольку доказательств того, что Савельев С.А. обращался в службу судебных приставов с таким заявлением, суду не представлено. Кроме того, в ответе, полученном административным истцом от службы судебных приставов, разъяснено, что требования Савельева С.А., предъявленные им в исполнительном документе в соответствии с п.4 ч.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к четвертой очереди. Поскольку в отношении Зламан А.В. в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области находятся ряд исполнительных производств, относящихся в третьей очереди взысканий (требования по обязательным платежам в бюджет и во вне бюджетные фонды), только после их удовлетворения подлежат удовлетворению требования по исполнительному документу о взыскании денежных средств в пользу Савельева С.А. Таким образом, на момент вынесения решения суда никакие суммы в пользу Савельева С.А. с Зламан А.В. не могут быть взысканы.

Вместе с тем суд считает, что права Савельева С.А., как взыскателя по исполнительному производству, нарушены в части не направления ему постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 10533/20/50029-ИП, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство № 50654/20/50029-СД, поскольку административный истец вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что Савельеву С.А. направлялись постановления, суду не представлено.

Способом восстановления нарушенных прав административного истца будет возложение на судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Горькову К.О., на исполнении которой находится сводное исполнительное производство, предоставить Савельеву С.А. копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 105330/20/50029-ИП, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство № 50654/20/50029-СД.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №105330/20/50029-░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 50654/20/50029-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №105330/20/50029-░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 50654/20/50029-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░.