Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-132/2024 (2а-3012/2023) ~ М-3506/2023 от 01.11.2023

Дело № 2а-132/2024

УИД 50RS0046-01-2023-004313-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                      16 января 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.,

при секретаре СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новикова ФИО15 к Главному управлению ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП Кретовой А.А. в котором просит:

     Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кофановой Олеси Михайловны о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Требования административного истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кретовой А.А. в отношении должника Новикова И.Л. было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является обязание не чинить препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером №.

    ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кофановой Олесей Михайловной вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

    Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона, поскольку Новиков И.Л. на момент возбуждения исполнительного производства не являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № и не имел права совершать какие-либо действия с находящимся на участке имуществом, равно как и имел права создавать на этих участках какие бы то ни было препятствия в доступе к земельному участку взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Представители административного ответчика в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо своих возражений суду не представил.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев гражданское дело № 2-99/2022 год, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

        Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

          Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

         Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

                  Из материалов дела следует, что решением Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года исковые требования Борисюка ФИО16, Борисюка ФИО17 к Новикову ФИО15 об установлении сервитута, нечинении препятствий в доступе к земельному участку и взыскании судебной неустойки были удовлетворены.

    Суд признал за Борисюком ФИО16 и Борисюком ФИО17 право ограниченного пользования (сервитута) частями земельных участков с кадастровыми номерами № и №, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истцов с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

№ точки	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    А именно для земельного участка КН № площадью 268 кв.м в координатах:

X	у
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

      Для земельного участка Н № площадью 67 кв.м в координатах:

X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Указав, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Единый государственный реестр недвижимости записи о сервитуте в вышеуказанных координатах в пользу Борисюка ФИО16 и Борисюка ФИО17 в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами № и № для цели обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №.

    Суд обязал Новикова ФИО15 не чинить Борисюку ФИО16 и Борисюку ФИО17 препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером №, а также устранить нарушения прав названных лиц путем демонтажа фундаментных блоков, расположенных по юго-восточной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в течение двадцати дней с даты вступления решения в силу. В случае уклонения Новикова ФИО15 от исполнения решения суда по настоящему делу в части обязания Новикова ФИО15 не чинить Борисюку ФИО16 и Борисюку ФИО17 препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером №, а также обязания устранить нарушения прав названных лиц путем демонтажа фундаментных блоков, расположенных по юго-восточной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока на исполнение названного неденежного требования взыскать с Новикова ФИО15 в пользу Борисюка ФИО16 и Борисюка ФИО17 в равных долях судебную неустойку за уклонение от исполнения решения суда в размере 2000 (двух тысяч) рублей в день по день фактического исполнения обязательства.

    Исковые требования Новикова ФИО15 к Борисюку ФИО16, Борисюку ФИО17 о расторжении Соглашения об установлении частного безвозмездного бессрочного сервитута земельного участка, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым ФИО15 и Борисюковм ФИО16, Борисюком ФИО17 оставлены без удовлетворения.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2022 приняты меры по обеспечению иска в виде Запрета Новикову И. Л., а также иным лицам совершать действия по осуществлению перехода права, иных действий в отношении: - земельного участка с кадастровым номером № площадью 5465кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>; - земельного участка с кадастровым номером № площадью 2837 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации ограничения ДД.ММ.ГГГГ года

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новиковым И.Л. и Рамазановой Д.С., Рамазанова Д.С. приобрела земельный участок с кадастровым номером № ( л.д.20-21).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20) следует, что Новиков И.Л. подарил Новикову Д.И. земельный участок кадастровым номером № площадью 5465кв.м.

Определением Ступинского суда Московской области от 14.09.2023 года заявление Рамазановой ФИО39 об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Борисюка ФИО16 Борисюка ФИО17 к Новикову ФИО15 об установлении сервитута, нечинении препятствий в доступе к земельному участку и взыскании судебной неустойки, по встречному исковому заявлению Новикова ФИО15 к Борисюку ФИО16 и Борисюку ФИО17 о расторжении соглашения об установлении сервитута удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Новикову ФИО15, а также иным лицам совершать действия по осуществлению перехода права, иных действий в отношении: - земельного участка с кадастровым номером № площадью 5465кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>; - земельного участка с кадастровым номером № площадью 2837 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>.

    На основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Административным истцом представлена выписка из ЕГРН ( л.д.18), согласно которой следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Рамазанова Д.С.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП Кретовой А.А. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Новикова И.Л. возбуждено исполнительное производство.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, взыскано с должника Новикова И.Л. 5000 рублей.

    Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, должник не являлся собственником спорных земельных участков.

    О том, что административный истец не являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 5465кв.м и № площадью 2837 кв.м. сообщил судебному приставу-исполнителю в своих объяснениях, направленных посредством портала Госуслуги ( номер обращения № от ДД.ММ.ГГГГ).

    По запросу суда представлена копия исполнительного производства № согласно которой следует, что данные объяснения были проигнорированы.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.

В части 12 статьи 30 указанного Закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно положениям части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В рассматриваемом деле судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть объяснение должника и вынести в течение 10 дней постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Такое постановление по исполнительному производству не выносилось.

Таким образом, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не установлена вина должника по неисполнению в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

В связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

              ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░░