Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3824/2024 (2а-14390/2023;) ~ М-10227/2023 от 23.10.2023

Дело № 2а-3824/2024

УИД 78RS0019-01-2023-014244-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                              29 января 2024 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика Дорониной В.Д.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кошелева Владимира Николаевича к МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу и заместителю начальника МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу Ряжиновой Наталии Владимировне об оспаривании решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец Кошелев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога неправомерным и возврате денежных средств в сумме 2000 руб.

    В обоснование административного иска указано, что 23 августа 2023 года Кошелев В.Н. в отделении Сбербанка по поручению бухгалтера и требованию налогового органа оплатил по реквизитам ООО «Стройкомплекс» 2000 руб. со своей банковской карты, но по вине сотрудника банка, в платеже указаны реквизиты его как физического лица, в связи с чем данный платеж поступил на его единый налоговый счет, в связи с чем 12.09.23 он направил в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога, но письмом от 12.10.23 за подписью заместителя начальника МИ ФНС № 26 по СПб в возврате денежных средств ему было отказано.

    Представитель административного ответчика МИ ФНС № 26 по СПб Доронина В.Д., действующая на основании доверенности № от 10.08.23, сроком один год (л.д. 41), в судебное заседание явился, исковые требования не признает, указывая на правомерность, обоснованности и своевременность действий налогового органа. Данная позиция изложена в письменных возражениях (л.д. 21-22).

    Административный истец Кошелев В.Н. и административный ответчик Ряжинова Н.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания (л.д. 33, 40), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствии либо отложении судебного заседания. На основании ч. 2 ст. 289, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных сторонами и истребованных судом документов следует, что Кошелев В.Н. 23.08.2023 произвел платеж в сумме 2 000 руб. на Единый налоговый счет (л.д. 6). Факт поступления указанных денежных средств налоговым органом не отрицается, подтверждается также ответом на судебный запрос ПАО «Сбербанк» (л.д. 36-37).

При этом положенные в основу иска доводы Кошелева В.Н. о том, что указанные денежные средства 2000 руб. внесены им в счет исполнения налоговых обязательств ООО «Стройкомплекс» признаются судом необоснованными, так как положения пункта 2 статьи 861 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают, что расчеты между юридическим лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, при этом при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 862 ГК Российской Федерации).

Следовательно, указанный платеж, произведенный на единый налоговый счет физическим лицом, правомерно учтен на его ЕНС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (в ред. до 01.01.2023).

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Спорный платеж произведен Кошелевым В.Н. 23.08.23, с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств он обратился 12.09.23 (л.д. 7-9), в то время как 12.08.23 сформировано и направлено налоговое уведомление № от 12.08.22 (л.д. 28), в связи с чем налоговым органом правомерно и обоснованно денежные средства в сумме 928 руб. 82 коп. учтены в качестве погашения задолженности по пени по налогу на имущество, а 1 071 руб. 18 коп. – зарезервированы в счет предстоящих налоговых платежей по указанному налоговому уведомлению, направленному ранее обращения налогоплательщика с заявлением на возврат излишне уплаченного налога.

Таким образом, неправомерных действий налогового органа судом не выявлено, оснований для признания решения налогового органа неправомерным и обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ № 26 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ № 26 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░