Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-360/2024 ~ М-1383/2024 от 25.06.2024

М-1383/2024

УИД № 13RS0023-01-2024-002285-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.

рассмотрев административное исковое заявление Саидова Алижона Шарофовича к МВД по Республике Мордовии, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации об оспаривании решений

установил:

Саидов А.Ш. обратился в суд с административным иском об отмене распоряжения ФСИН России от 20 апреля 2023 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> Саидова А.Ш., решения МВД по Республики Мордовия от 24 января 2024 г. о депортации Саидова А.Ш., который подписан и отправлен его представителем по доверенности Хоменко А.В.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2024 г. административный иск был оставлен без движения, в связи с тем, что в исковом материале отсутствовала доверенность, в которой оговорено право на подписание административного искового заявления; при наличии двух самостоятельных требований была оплачена госпошлина в размере 300 руб., вместо 600 руб. и отсутствовало требование признать оспариваемые решения незаконными. На административного истца возложена обязанность исправить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в срок до 22 июля 2024 г.

Административное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Административному истцу надлежало устранить нарушение требований, предъявляемых к административному иску статьями 125 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Административному истцу было разъяснено, что в срок, установленный судом, истцу необходимо представить в суд сведения, подтверждающие исправление недостатков, либо сообщить в указанный срок информацию об их направлении в суд.

Истцом не исправлены в недостатки, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный определением суда от 28 июня 2024 г., и не была предоставлена информация об исправлении недостатков и их направлении в суд.

22 июля 2024 г. в адрес суда поступило дополнение к административному иску от представителя по доверенности Хоменко А.В., к которому была приложена оплата госпошлины в размере 300 руб. и доверенность в которой оговорено право на подписание административного искового заявления.

Однако, основанием для оставления без движения искового заявления Саидова А.Ш. также послужило отсутствие требования признать распоряжение ФСИН России от 20 апреля 2023 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> Саидова А.Ш., решение МВД по Республики Мордовия от 24 января 2024 г. о депортации Саидова А.Ш. незаконными, что не исправлено вышеуказанным дополнением к административному иску. Вместо этого, в просительной части административный истец просит отменить вышеуказанные решения.

В силу части 3 статьи 210 КАС Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 КАС Российской Федерации в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 129 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, как по месту жительства истца, так и по месту нахождения ответчика (ч. 2, 3 ст. 24 КАС Российской Федерации)

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 129 КАС Российской Федерации, судья,

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░