Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3906/2023 ~ М-2157/2023 от 27.09.2023

        Дело *а-3906/2023

        УИД: 52RS0*-31

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 декабря 2023 года                                                г. Нижний Новгород

    (Московское шоссе, д. 111)

    Московский районный суд г. Нижний Новгород, в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре судебного заседания Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

    общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Трошиной А. В. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действие,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, указывая, что на принудительном исполнении в Московском РОСП ГУФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, возбужденное в отношении должника Большаковой Ю.А., на основании исполнительного листа серии ФС *, выданного по делу * Московским районным судом г. Нижний Новгород в пользу ООО "Вектор".

    25.09.2023 года ООО "Вектор" обратился в Московское РОСП ГУФССП по Нижегородской области с ходатайством исх. * (*) о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций). Поскольку указанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору *-Ф от 19.11.2013 г., и принадлежит на праве собственности Большаковой Ю.А. Согласно сведениями с сайта ГИБДД РФ транспортное средство в период с 27.11.2013 г. по настоящее время состоит на учете. Однако, 26.09.2023 года на указанное заявление получено постановление * об отказе в удовлетворении ходатайства, за подписью судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Трошиной А.В.

    ООО "Вектор" делает вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Трошиной А.В. ходатайство ООО "Вектор" о наложении ареста в установленном порядке не рассмотрено, тем самым нарушены требования п. 4.11 методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. N 15-9, а также права и законные интересы стороны исполнительного производства, в данном случае взыскателя ООО "Вектор". При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Трошиной А.В. * от 26.09.2023 года подлежит отмене.

    25.09.2023 года ООО "Вектор" обратился в Московское РОП ГУФССП по Нижегородской области с заявлением исх.* (*) об уточнении суммы задолженности в размере 113 847,25 рублей.

    26.09.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Трошиной А.В. * заявление удовлетворено, остаток задолженности указан - 9241,15 рублей. Однако, с момента вынесения указанного постановления до настоящего момента судебным приставом-исполнителем указанные в заявлении требования не были исполнены, в части корректировки остатки суммы задолженности.

    Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Трошиной А.В. в рамках исполнительного производства *-ИП от 17.05.2016 г. В свою очередь, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не выполнении исполнительных действий предусмотренных в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм Закона Законом об исполнительном производстве и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО "Вектор" на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Трошиной А.В. ООО "Вектор" вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

    Административный истец просит суд:

    1. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Трошиной А. В. * от 26.09.2023 года, ввиду необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Вектор" о наложении ареста на транспортное средство от 25.09.2023 года.

    2. Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Трошину А. В. наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее Должнику Большаковой Ю.А.

    3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Трошиной А. В., выраженное в не исполнении вынесенного постановления об удовлетворении заявления об уточнении суммы долга от ЧЧ*ММ*ГГ* по исполнительному производству *-ИП от 17.05.2016 г.

    4. Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Трошину А. В. по исполнительному производству *-ИП от 17.05.2016 г. внести корректировку остатка суммы задолженности.

    К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены должник по ИП Большакова Ю. А., Межрайонная ИФНС * по ***.

    Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Административные ответчики: ГУФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области Трошина А.В., заинтересованные лица должник Большакова Ю. А., Межрайонная ИФНС * по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

    Из отзыва судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Трошиной А.В. следует, что иск не признает, по ИД № ФС * от 07.06.2016 с должника Большаковой Ю.А. была взыскана сумма в размере 198001,11 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств. На 27.11.2023 сумма основного долга составляет 2132,18 руб. Согласно ч.1.1 ст.80 ФЗ-229 наложение ареста на транспортное средство не правомерно. В иске просит отказать.

        При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

        Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

    Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

    Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

    Судом установлено, что в Московском РОСП ГУФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство *-ИП от 17.06.2016 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Каленковым А.В. в отношении должника Большаковой Ю.А., на основании исполнительного листа серии ФС *, выданного по делу * Московским районным судом г. Нижний Новгород в пользу ООО "Вектор", предмет исполнения задолженность в сумме 202 336,02, исполнительский сбор 14 000,33 руб.

    27.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н.Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области Каленковым А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    05.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н.Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области Каленковым А.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в.

    11.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н.Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области Трошиной А.В. вынесено постановление, которым исполнительные производства от 17.06.2016 *-ИП, от 03.02.2016 *-ИП объединены в Сводное ИП, присвоен *-СД.

    25.10.2017 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н.Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области Каленковым А.В. вынесено постановление о взыскании с Большаковой Ю.А. исполнительского сбора в сумме 14009,33 руб.

    16.02.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н.Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области Радзивиловым Г.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении и имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***, кВ.13.

    30.12.2021, 31.12.2021, 04.01.2022, 14.07.2022, 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н.Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области Трошиной А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках на сумму 168665,48 руб.

    03.08.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н.Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области Костровой Е.О. вынесено постановление о замене взыскателя ООО «Русфинанс БАНК» ее правопреемником Приволжский Филиал ПАО РОСБАНК.

    03.04.2023 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н.Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области Трошиной А.В. по ИП *-ИП от 17.06.2016 вынесено постановление о замене взыскателя Приволжский Филиал ПАО РОСБАНК ее правопреемником ООО «Вектор».

    25.09.2023 года ООО "Вектор" обратился в Московское РОСП ГУФССП по Нижегородской области с ходатайством исх. * (*) о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки LADA 211440, vin: ХТА211440Е5241862 с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций).

    26.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н.Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области Трошиной А.В. вынесено постановление * об отказе в удовлетворении ходатайства.

    25.09.2023 года ООО "Вектор" обратился в Московское РОСП ГУФССП по Нижегородской области с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) с ходатайством об уточнении суммы задолженности по исполнительному производству *-ИП.

    26.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н.Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области Трошиной А.В. вынесено постановление * об удовлетворении ходатайства, размер задолженности указан в размере 9241,15 руб.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец не согласен с отказом в наложении ареста на транспортное средство должника и неисполнении постановления об установлении размера задолженности.

    Суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Частью 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

    Согласно письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Трошиной А.В. на 27.11.2023г. сумма задолженности по исполнительному производству * составляет 2 123,18 руб. Как следует из справки о движении денежных средств по ИД № ФС * от 07.06.2016 с должника Большаковой Ю.А. была взыскана сумма 198 001,11 руб. на 27.11.2023г. от общей суммы долга 202 336,02 руб.

    Таким образом, учитывая, что остаток суммы долга составляет менее 3000 руб., оснований для наложения ареста на транспортное средства не имеется, размер задолженности судебным приставом-исполнителем рассчитан верно. Какого-либо иного расчета со стороны административного истца ни суду ни судебному приставу-исполнителю не представлено.

    По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    В данном споре отсутствуют совокупность вышеуказанных двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку оспариваемые действия административного ответчика соответствуют приведенным правовым нормам, не нарушают права административного истца, расчёт задолженности по исполнительному производству произведен, оснований для наложения ареста на имущество должника не имеется.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

        РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░*░░*░░*░.