Решение по делу № 2-3470/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-3470/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 ноября 2016 г.                              г. Саранск

    Октябрьский районный суд г. Саранска РМ в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Карповой Е.Ю., с участием ответчика Лощининой Н.А.,

    рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Лощининой Н.А., Лощинину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России обратилось в суд с вышеназванным иском к Лощининой Н.А. и Лощинину А.В., указав, что 10.12.2011 г. истцом был заключен кредитный договор с Лощининым В.В., по которому последнему выдан потребительский кредит в сумме 189 000 рублей, с процентной ставкой 17,00 % годовых, на срок 60 месяцев. По состоянию на 19.09.2016 г. за Лощининым В.В. образовалась задолженность в сумме 61 461 руб. 01 коп. (56 369 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 5 091 руб. 55 коп. – просроченные проценты), которую истец просит взыскать в свою пользу, а также взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 2 943 руб. 83 коп.

Представитель Мордовского отделения №8589 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просив в исковом заявлении рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Лощинина Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что приняла наследство после смерти своего супруга В. в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получив свидетельство о праве на наследство. Лощинин А.В. является ее сыном, который отказался от принятия наследства, оставшегося после его отца В. Дополнительно пояснила, что является пенсионером, у нее также оформлены два кредита, в связи с чем выплатить задолженность за наследодателя для нее будет затруднительным.

Ответчик Лощинин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно уведомлен судебной повесткой, о чем имеется обратное почтовое уведомление, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав ответчика Лощинину Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Согласно материалам дела, 10.12.2011 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» заключен кредитный договор <...> с В., по которому последнему выдан потребительский кредит в сумме 189 000 рублей, с процентной ставкой 17,00 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.3, 4.2.3 указанного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере 17 % годовых, в сроки и на условиях, установленных договором. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или в уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 19.09.2016 г. за В. образовалась задолженность по указанному кредитному договору в сумме 61 461 руб. 01 коп. (56 369 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 5 091 руб. 55 коп. – просроченные проценты).

Расчет задолженности сторонами не оспаривался, дополнительных расчетов суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, соглашается с ним в полном объеме.

Согласно свидетельству о смерти <...> от 19.11.2015 г. В. умер <...>.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу умершего В., наследником к его имуществу является супруга Лощинина Н.А.

29.03.2016 г. и 20.05.2016 г. Лощинина Н.А. обратилась к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия Б. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга В. в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> денежного вклада с причитающимися процентами.

Согласно письменному заявлению от 29.-03.2016 г. Лощинин А.В. отказался от принятия наследства, оставшегося после отца В.

Из материалов наследственного дела усматривается, что Лощининой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство от 20.05.2016 г. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 586 372 руб. 44 коп. и денежные вклады, хранящиеся в подразделении <...> Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счетах <...>, с суммой остатка на дату смерти заемщика в размере 931 руб. 03 коп. и <...> с суммой остатка на дату смерти заемщика в размере 51 руб. 55 коп.

Очевидно, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, состоящего из указанных денежных вкладов и доли квартиры, превышает размер задолженности по кредитному договору.

Применительно к требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации, сведений об обратном суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» к Лощининой Н.А. о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору в сумме 61 461 руб. 01 коп. удовлетворить в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» к Лощинину А.В., поскольку он не принимал наследство после смерти отца В., являвшегося заемщиком по кредитному договору, и не может отвечать по долгам наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с ответчиками Лощининой Н.А. и Лощининым А.В. кредитный договор не заключался, они не являются стороной по договору, нарушившей его условия, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора суд также оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Лощининой Н.А. в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 043 руб. 83 коп., оплаченную при подаче иска.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 10.12.2011 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 и В..

Взыскать с Лощининой Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору <...> от 10.12.2011 г. в сумме 61 461 рубль 01 коп., а также возврат госпошлины в сумме 2 043 рубля 83 коп., а всего в сумме 63 504 (шестьдесят три тысячи пятьсот четыре) рубля 84 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанк России» к Лощинину А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <...> от 10.12.2011 г. в сумме 61 461 рубль 01 коп., а также возврата госпошлины в сумме 2 043 рубля 83 коп., а всего в сумме 63 504 (шестьдесят три тысячи пятьсот четыре) рубля 84 коп., расторжении кредитного договора <...> от 10.12.2011 г. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:      В.А. Пыков