Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2333/2023 ~ М-2048/2023 от 11.07.2023

УИД 76RS0010-01-2023-002354-31

мотивированное решение

изготовлено 10.10.2023г.

Дело № 2а-2333/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

03 октября 2023 года                г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием представителя административного истца – администрации городского поселения Ростов Ярославской области действующей по доверенности Грачевой Ирины Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации городского поселения Ростов Ярославской области к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области Малининой Татьяне Сергеевне, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, Управлению ФССП по Ярославской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного документа выданного Ростовским районным судом Ярославской области 21 ноября 2022 года, по делу № 2-356/2022, об обязании администрации городского поселения Ростов Ярославской области в срок до 01 сентября 2022 года оборудовать контейнерную площадку по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Матросова д. 5 в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселения, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3, а также в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать свалку около контейнерной площадки по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Матросова, д. 5, ведущим судебным приставом-исполнителем Малининой Т.С. 24 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 197223/22/76019-ИП с установлением должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

07 декабря 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Малининой Т.С. вынесено постановление № 76019/21/595895 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

22 июня 2023 года исполнительное производство № 197223/22/76019-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Администрация городского поселения Ростов Ярославской области обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с административным иском, с учетом уточненных требований, об освобождении от исполнительского сбора мотивированное тем, что вины администрации органа местного самоуправления в неисполнении требований исполнительного документа не имелось. Так в целях реализации полномочий органа местного самоуправления, на основании постановления администрации городского поселения Ростов от 25 октября 2011 года № 503, создано МУ «Родной город». Одной из основных целей МУ «Родной город» является организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Исполнение решения суда зависело не только от действий администрации городского поселения, но и от участия в закупках потенциальных поставщиков.

Представитель административного истца – администрации городского поселения Ростов Ярославской области действующая по доверенности Грачева И.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области Малинина Т.С., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

Административные ответчики – УФССП России по Ярославской области, и ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо – Ростовский межрайонный прокурор Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле. Обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из смысла приведенных норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа выданного Ростовским районным судом Ярославской области 21 ноября 2022 года, по делу № 2-356/2022, об обязании администрации городского поселения Ростов Ярославской области в срок до 01 сентября 2022 года оборудовать контейнерную площадку по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Матросова д. 5 в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселения, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3, а также в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать свалку около контейнерной площадки по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Матросова, д. 5, ведущим судебным приставом-исполнителем Малининой Т.С. 24 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 197223/22/76019-ИП с установлением должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление было получено должником 29 ноября 2022 года

07 декабря 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Малининой Т.С. вынесено постановление № 76019/21/595895 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора имелись.

22 июня 2023 года исполнительное производство № 197223/22/76019-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу частей 1, 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Проанализировав перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования исполнительного документа.

На основании части 6 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГУК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В данном случае правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли администрация все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Разрешая вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, причины, указанные административным истцом в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора исключают ответственность администрации городского поселения Ростов Ярославской области.

Судом установлено, что для устранения нарушений, указанных в исполнительном документе, требовалось финансирования МУ «Родной город» за счет средств бюджета, а также осуществления мероприятий по заключению контрактов и, соответственно, проведения самих работ.

Отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, объясняется объективными причинами – для выделения бюджетных средств необходимо было утвердить муниципальную программу «Ремонт и обустройство существующих контейнерных площадок, на территории городского поселения Ростов Ярославской области в 2023-2025 года» ответственным исполнителем которой является МУ «Родной город».

При таких обстоятельствах возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, административный истец не имел, им предпринимались меры, направленные на его исполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что органом местного самоуправления были предприняты соответствующие меры по исполнению решения суда, в связи с чем отсутствует вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 76019/22/595895.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░