Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1021/2023 от 23.01.2023

                                                                                            Дело № 2а-1021/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 Ю.Н., Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 Ю.Н., Королёвскому ФИО3 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Королёвского ФИО3 Ю.Н. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё, ФИО2, в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере – 143 143 руб. 77 коп.. Основанием ко взысканию послужил исполнительный документ – исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Люберецким городским судом Московской области по делу № о взыскании денежных средств в размере 4 975 769 руб. 24 коп. в солидарном порядке с ООО «Энергокомплекс» (основной должник) и с неё, ФИО2, и ФИО5 (поручители по обязательству).

Далее административный истец указывает, что между ООО «Энергокомплекс» и взыскателем ООО «ТД «Электромонтаж» в порядке добровольного урегулирования спора на стадии исполнительного производства было достигнуто мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было утверждено Люберецким городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя по Центральному АО № г.Москвы ФИО6 исполнительное производство в отношении основного должника - ООО «Энергокомплекс» прекращено в связи с добровольным погашением задолженности. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергокомплекс» взыскан исполнительский сбор в размере 149 305 руб. 31 коп., который был оплачен должником двумя платёжными поручениями - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, судебным пристав-исполнитель Королёвского ФИО3 Ю.Н. прекратив исполнительное производство в отношении неё, ФИО2, вынес постановление о взыскании с неё, ФИО2, исполнительского сбора.

Административный истец просит суд: освободить её, ФИО2, от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ФИО3 ГУФССП России по Московской области ФИО3 Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «ТД «Элетротехмонтаж», ООО «Энергокомплекс».

Административный истец в судебное заседание явилась, административный иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд с учётом требований ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1236-О.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Энергокомплекс», ФИО2, ФИО5 задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области был выдан исполнительный лист № ФС № в отношении должника ООО «Энергокомплекс» и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области был выдан исполнительный лист № ФС № в отношении должника ФИО2 и постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ФИО3 Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – взыскание на сумму 4 975 769 руб. 24 коп..

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашения, заключённое между истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиками ООО «Энергокомплекс», ФИО2, ФИО5, по которому, стороны пришли к соглашению о том, что должники оплачивают взыскателю сумму основного долга в размере 1 086 363 руб. 19 коп., а взыскатель отказывается от взыскания пеней в размере 404 727 руб. 74 коп. и госпошлины в размере 53 836 руб. 00 коп..

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнению не подлежит и следует прекратить исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86-87)

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергокомплекс» в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 149 305 руб. 31 коп. (л.д. 13)

Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указанный исполнительский сбор ООО «Энергокомплекс» уплачен. (л.д. 15, 16)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. (л.д. 14)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 143 143 руб. 77 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением.

На основании представленных доказательств судом установлено, что солидарная обязанность по оплате исполнительского сбора исполнена одним из должников, а именно, ООО «Энергокомплекс», в силу чего, ФИО2 как солидарный должник должна быть освобождена от уплаты исчисленного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении неё.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                                             ░.░.░░░░░░░░░