Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-80/2017 ~ М-70/2017 от 28.02.2017

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Беличева В.В., при секретаре судебного заседания ФИО 3, с участием административного истца ФИО 2 и заинтересованного лица – ФИО 4 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №... <звание> ФИО 2 об оспаривании действий (решение заместителя начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №... ) Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ЗРУЖО), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма супруги в качестве члена семьи военнослужащего,

У С Т А Н О В И Л:

В связи с увольнением с военной службы ФИО 6 обратился в ЗРУЖО с заявлением, в котором просил принять его на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма с составом семьи из четырех человек, включая супругу – ФИО 4

Решением заместителя начальника ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ №... истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма его супруги, поскольку последняя является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> , и зарегистрирована по указанному адресу, вследствие чего не относится к членам семьи своего мужа – ФИО 2 в смысле, придаваемом этому понятию жилищным законодательством.

С учетом уточнений, внесенных в судебном заседании, истец просит признать указанные действия ЗРУЖО незаконными, обязав начальника Управления повторно в соответствии с требованиями законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации рассмотреть вопрос о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, как члена семьи военнослужащего, его супруги – ФИО 4

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что супруга является членом его семьи, в качестве которого и вселена в служебное жилое помещение, где они совместно с ней и детьми проживают и ведут общее хозяйство, несмотря на то, что она является собственником 1/5 доли <адрес> по проспекту Космонавтов Санкт-Петербурга и зарегистрирована по указанному адресу. С учетом этого обстоятельства он полагает, что имеющаяся у супруги в собственности доля в жилом помещении должна быть учтена при определении размера предоставляемого его семье жилого помещения.

Заинтересованное лицо ФИО 4 полагала, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку она вселена в служебное жилое помещение, предоставленное ее мужу, где они совместно с детьми и проживают. Она желает быть обеспеченной жилым помещением как член семьи военнослужащего, при этом согласна на зачет имеющейся у нее в собственности доли в квартире по адресу: <адрес> .

Административный ответчик - ЗРУЖО, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом из письменных возражений последнего следует, что требования ФИО 2 ответчик не признает по основаниям, изложенным в оспариваемом решении заместителя начальника ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ №... .

Административный ответчик - Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> » (далее – Управление) в суд также не прибыл и, полагая, что необоснованно привлечен к участию в деле, через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами ЖК РФ, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, основания для принятия на который изложены в ст. 51 того же кодекса.

В частности, п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в законодательстве отсутствует понятие члена семьи нанимателя служебного жилого помещения, в котором проживает ФИО 2 с супругой, суд применяет норму, содержащуюся в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, регулирующую сходные отношения (определяющую понятие члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма).

Согласно данной норме к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относится, в частности, проживающая совместно с ним супруга.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ супруга административного истца – ФИО 4 как проживающая совместно с ним в служебном жилом помещении и ведущая совместное хозяйство, является членом семьи ФИО 2 в смысле, придаваемом данному понятию ЖК РФ. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», и не противоречит, вопреки ошибочному мнению представителя административных ответчиков, положениям ст. 31 и 69 ЖК РФ.

Более того, о том, что жене истца как члену его семьи на период военной службы предоставлено специализированное жилое помещение, в соответствии с ч. 6 ст. 100 ЖК РФ прямо указано в соответствующем договоре.

Факт совместного проживания с мужем в служебном жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Славянка), <адрес> , а не в квартире по адресу: <адрес> , подтверждается исследованными судом справкой председателя ТСЖ «Московское +» от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №...

Кроме того, супруга административного истца, как следует из справок войсковой части №... №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, внесена в его личное дело в качестве члена семьи военнослужащего.

То обстоятельство, что она постоянно проживает по указанному выше адресу вместе с супругом в качестве члена семьи нанимателя специализированного жилого помещения и ведет с ним общее хозяйство, подтвердила и сама ФИО 4, вызванная в суд в качестве заинтересованного лица.

Не представил доказательств, опровергающих факт совместного проживания ФИО 4 с супругом в названном служебном жилом помещении, и представитель ЗРУЖО.

Его утверждение, изложенное в письменных возражениях, о том, жена истца не является членом его семьи и не вправе претендовать вместе с ним на получение жилого помещения, поскольку зарегистрирована не по месту регистрации мужа по адресу воинской части, не может быть признано состоятельным, так как в соответствии со ст. 3 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 4 постановления Правительства РФ «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация или отсутствие таковой, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Применительно же к рассматриваемому спору сам по себе факт регистрации в ином месте в отсутствие других доказательств, не может свидетельствовать о том, что ФИО 4 не проживает совместно с супругом.

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что супруга истца, вопреки ошибочному мнению, представителя ЗРУЖО, как проживающая совместно с ним в служебном жилом помещении и ведущая совместное хозяйство, является членом его семьи в смысле, придаваемом данному понятию ЖК РФ, а значит подлежит принятию в качестве такового на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Не препятствует этому и наличие у нее в собственности 1/5 доли в <адрес> по адресу: <адрес> , составляющей 9, 48 кв. м.

Так, в соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.

Из содержания справок соответствующих должностных лиц и пояснений ФИО 2 следует, что жилым помещением по договору социального найма ни он сам, ни члены его семьи ранее не обеспечивались, жилых помещений в собственности, за исключением указанной выше 1/5 доли в квартире, не имеют. Указанные обстоятельства не оспаривались и ЗРУЖО.

Следовательно, семья ФИО 6, у супруги которого в собственности в Санкт-Петербурге имеется 9,48 квадратных метра общей площади жилого помещения, обеспечена таковым менее установленной в Санкт-Петербурге учетной нормы, которая для семьи из четырех человек, проживающих в отдельной квартире, составляет 36 кв. м.

Таким образом, ФИО 4, в силу положений приведенных выше нормативных правовых актов являющаяся членом семьи военнослужащего ФИО 2, подлежит принятию на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку имеет право на обеспечение жильем совместно с супругом. Имеющаяся же у нее в собственности доля в жилом помещении по указанному выше адресу в соответствии с ч. 7 ст. 57 ЖК РФ подлежит учету при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого семье истца по договору социального найма.

Утверждение же представителя ЗРУЖО о том, что супруга административного истца обеспечена жилым помещением по установленным нормам является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 51 ЖК РФ вопрос о признании нуждающимся в жилом помещении решается с учетом уровня обеспеченности таковым всей семьи военнослужащего, а не только его самого или кого-либо из членов его семьи.

Следовательно, в случае с ФИО 6 необходимо исходить из того, что его семья из четырех человек, а не только супруга административного истца, обеспечена общей площадью жилого помещения размером 9,48 кв. м., что, как ранее уже отмечалось, ниже установленной в Санкт-Петербурге учетной нормы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом действия ЗРУЖО не соответствуют приведенным выше нормативным правовым актам и нарушают право административного истца на обеспечение его семьи жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, а потому признает их незаконными.

В целях устранения допущенных административным ответчиком нарушений прав административного истца суд считает необходимым обязать начальника ЗРУЖО повторно в соответствии с требованиями законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации рассмотреть вопрос о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма совместно с ФИО 2, как члена его семьи, супруги административного истца – ФИО 4 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО 2 с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> », поскольку ЗРУЖО находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №... ), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 2 – ░░░ 4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 2, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ 4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> » ░ ░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░