Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-303/2023 ~ М-411/2023 от 16.10.2023

УИД 78OS0000-01-2023-001487-33

Дело № 3а-303/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург     20 ноября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

при секретаре Алешечкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Кристины Васильевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, <дата>, рождения, Попова Артема Васильевича, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Попова Кристина Васильевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, <дата> года рождения, Попов Артем Васильевич обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей каждому из истцов, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №... Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, в рассмотрении которого они привлечены в качестве соответчиков, не представлявшего сложности, составила 3 года, что нарушило их право на судопроизводство в разумный срок; в результате длительного рассмотрения гражданского дела и начатого исполнения по отмененному в последующем решению суда по указанному делу административными истцами была утрачена регистрации по месту постоянного жительства, что существенно ограничило возможность реализации ими значительного объема социальных прав, возможность восстановления которых появилась только после окончательного рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании административный истец Попова К.В., являющаяся законным представителем ФИО, и представителем Попова А.В., поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, представляющий интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в судебном заседании поддержала письменные возражения ответчика, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду того, что продолжительность судопроизводства не превысила разумные сроки и не нарушила прав административных истцов.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга №..., суд находит, что требования административных истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разбирательство дел в судах осуществляется в предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 1,2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, которым дело рассмотрено или разрешено по существу (абзацы 1 - 2).

При этом период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац 3).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и так далее.

Из представленных суду материалов гражданского дела N №... (далее - дело) следует, что 17 ноября 2020 года в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление <...> о расторжении договора найма жилого помещения и выселении Поповой К.В. и членов ее семьи из служебного жилого помещения, которое определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2020 года оставлено без движения сроком до 18.12.2020г. для устранения недостатков искового заявления.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года исковое заявление ОМВД России по г.Санкт-Петербургу принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 08 февраля 2021 года, в котором принято уточненного исковое заявление, к участию в рассмотрении дела привлечено третье лицо в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на 19 апреля 2021 года.

19 апреля 2021 года в предварительном судебном заседании дело признано достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, которое назначено на 24 мая 2021 года.

В судебном заседании 24 мая 2021 года суд обязал стороны представить определенные судом письменные доказательства по делу, определил направить запрос в жилищную организацию на предоставление документов по делу, рассмотрение дело отложено на 29 июня 2021 года.

В судебном заседании 29 июня 2021 года принято уточненное исковое заявление, третье лицо допущено к участию в дело с самостоятельными требованиями и от него принято исковое заявление, в связи с принятием иска третьего лица назначено предварительное судебное заседание на 16 августа 2021 года.

16 августа 2021г. уточненное исковое заявление истца по делу оставлено без движения в связи с чем, предварительное судебное заседание отложено на 5 октября 2021 года.

В предварительном судебном заседании 5 октября 2021 года принято уточненное исковое заявление, назначено судебное заседание на 2 ноября 2021 года, в котором приняты уточненные исковые заявления истца по делу и третьего лица, рассмотрение дело отложено на 7 декабря 2021 года.

Судебное заседание 7 декабря 2021 года отложено по ходатайству ответчика Поповой К.В. в связи с болезнью ребенка на 23 декабря 2021 года.

В судебном заседании 23 декабря 2021 года дело рассмотрено по существу с участием представителей истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, вынесено решение по делу, в окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2021 года.

27 января 2022 года на решение суда по делу поступила апелляционная жалоба ответчиков Поповой К.В., Попова А.В., о чем 04 февраля 2022 года уведомлены лица, участвующие в деле, и им предложено представить возражения на апелляционную жалобу не позднее 2 марта 2022 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года апелляционная жалоба ответчиков принята к производству с назначением к рассмотрению в апелляционном порядке на 19 апреля 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 апреля 2022 года по ходатайству ответчика Попова А.В. рассмотрение дела отложено на 26 апреля 2022 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, изготовленным в окончательной форме 28 апреля 2022 года, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО Попова А.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года поступившая 22 июня 2022 года в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга кассационная жалоба ответчика Попова А.В. оставлена без движения на срок по 10 августа 2022 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года поступившая 22 июня 2022 года в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга кассационная жалоба ответчика Поповой К.В. назначена к рассмотрению в судебном заседании 22 августа 2022 года, которое определением судьи от 15.07.2022г. перенесено на 15 августа 2022 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года кассационная жалоба ответчика Попова А.В. после устранения ее недостатков принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 15 августа 2022 года.

15 августа 2022 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года отменено, дело №... направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 апелляционная жалоба ответчика Поповой К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, ответчика Попова А.В. назначена к рассмотрению в апелляционном порядке в судебном заседании 1 ноября 2022 года.

Судебное заседание 01 ноября 2022 года отложено на 22 ноября 2022 года в связи с подачей ответчиками дополнений к апелляционной жалобе, содержащей доводы, которые ранее заявлены не были.

22 ноября 2022 года судебное заседание отложено на 13 декабря 2023 года, в связи с разъяснением представителю третьего лица права на предоставление дополнительных доказательств

Судебное заседание 13 декабря 2022 года отложено на 31 января 2023 года в связи с уважительностью неявки в судебное заседание ответчика Попова А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023г., изготовленным в окончательной форме 01 февраля 2023 года, гражданское дело №... возвращено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения уточненных исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам, не рассмотренных судом первой инстанции.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 судебное заседание по делу №... назначено на 21 марта 2023 года, в котором рассмотрение дела отложено по ходатайству истца на 25 апреля 2023 года для уточнения актуальных сведений о размере задолженности.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года производство по гражданскому делу №... прекращено в части в связи с принятием отказа истца от иска в части.

В судебном заседании 25 апреля 2023 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено дополнительное решение, которым удовлетворены исковые требования <...> о взыскании с Поповой К.В. задолженности по арендной плате. Дополнительное решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года, в этот же день судьей вынесено определение об исправлении описки в решении суда от 23 декабря 2021 года по делу.

30 мая 2023 года ответчиками Поповой К.В., Поповым А.В. на дополнительное решение суда от 25 апреля 2023 подана апелляционная жалоба, о чем уведомлены лица, участвующие в деле с указанием на направление дела в суд апелляционной инстанции после 28 июня 2023 года.

28 июня 2023 года гражданское дело №... направлено в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023г. апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании 29 августа 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года отменено, в иске <...> отказано; дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

19 октября 2023 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца на состоявшиеся по делу судебные постановления, которая оставлена без движения, срок устранения недостатков установлен до 24 ноября 2023 года

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу составил два года девять месяцев и одиннадцать дней.    

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Оценивая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, суд полагает, что дело не имело значительной правовой и фактической сложности, которая могла объективно увеличить срок рассмотрения дела.

Ответчики Попова К.В., Попов А.В. в ходе производства по делу не совершили каких-либо действий, а равно, не допустили бездействия, которые повлияли на увеличение сроков рассмотрения дела, своевременно по вызову суда являлись в судебные заседания либо своевременно извещали суд о невозможности явки и уважительности причин неявки на рассмотрение дела; лица, участвующие в деле, также не создавали препятствий в установлении фактических обстоятельств дела как судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исполняя возложенные на них процессуальным законом обязанности; отложение судебных заседаний судами первой и апелляционной инстанции обоснованно необходимостью обеспечения реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав: исправление недостатков исковых заявлений, изменение предмета или оснований иска, заявление третьим лицом самостоятельных требований относительно предмета иска, представление дополнительных доказательств в обоснование исковых требований и подтверждение возражений по иску; подготовки по вновь представленным доводам апелляционных жалоб; обеспечения возможности личного участия ответчиков в судебных заседаниях при наличии их ходатайств об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам (так, судебные заседания суда первой инстанции 07.12.21г., суда апелляционной инстанции 13.12.2023г. отложены по ходатайствам ответчиков, не явившихся в судебные заседания по уважительным причинам).

Вместе с тем, длительность рассмотрения дела, не представляющего фактической и правовой сложности, которое не было сопряжено с затруднительностью предоставления и истребования дополнительных доказательств, в основном, связана с необоснованно длительными периодами времени бездействия суда при осуществлении производства по делу, а именно, с неоправданно длительными перерывами между судебными заседаниями суда первой инстанции (от 1 до 2,5 месяцев), непринятием мер по экономии процессуального времени и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, выразившемся в недостаточной организованности подготовки дела к рассмотрению по существу, неверному определению обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и определения в связи с этим достаточности круга доказательств, подлежащих представлению лицами, участвующими в деле; несвоевременным разрешением заявленных требований в полном объеме, что повлекло возвращение дела с апелляционной инстанции в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, длительным не разрешением судом апелляционной инстанции вопроса о направлении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Таким образом, действия судебных органов при рассмотрении дела не могут быть признаны достаточно эффективными, допущенное необоснованное бездействие повлекло существенное увеличение срока судопроизводства по делу, не представлявшего фактической и правовой сложности.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства по делу №... не отвечает требованиям разумного срока, чем нарушено право административных истцов на рассмотрение судом дела в разумные сроки, что является основанием для присуждения административным истцам соответствующей компенсации.

Учитывая изложенное, требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, наступившие вследствие нарушений последствия и их значимость для административных истцов, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит, что требуемая ими сумма в размере <...> рублей каждому является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным <...> рублей каждому из истцов.

Из материалов дела следует, что административным истцом Поповым А.В. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258-260 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░