Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-5/2020 (2а-861/2019;) ~ М-864/2019 от 20.09.2019

                                                                                УИД: 66RS0025-01-2019-001253-09

     Дело № 2а-5/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Верхняя Салда                                                                                            10 января 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием представителя административного истца ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Трифоновой Е.А.,

представителя административного ответчика Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Милкова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (Росприроднадзор) об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Уральскому федеральному округу о признании незаконным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № 351-4 от 15.08.2019, об устранении выявленного в нарушение требований природоохранного законодательства РФ складирования отходов производства в неустановленных местах, без оборудования специальных площадок и захламления производственной территории отходами производства и потребления.

     В судебном заседании от представителя административного истца Трифоновой Е.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от административного иска, в котором указано, что оспариваемое предписание перестало затрагивать права и законные интересы ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

       Представитель административного ответчика Милков И.Г. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по административному делу в связи с отказом от административного иска.

       Административный ответчик -государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Дмитриев С.А., в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и производство по делу прекратить.

        Изучив заявление представителя административного истца об отказе от исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

        В силу ч.ч.2,5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

       Отказ представителя административного истца ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Трифоновой Е.А. от административных исковых требований к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (Росприроднадзор) об оспаривании предписания, заявлен в суд в поданном в письменной форме заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление представителя административного истца на отказ от административного иска, предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу разъяснены и понятны. Полномочия представителя административного истца Трифоновой Е.А. на отказ от административного иска прописаны в доверенности.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ административного истца ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от административных исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу(административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что за подачу иска ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. (платёжное поручение № .... от д.м.г.).

Таким образом, уплаченная административным истцом при подаче административного иска госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 и 195 КАС РФ, ст.333.40 ч.1п.3 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.