Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7207/2022 ~ М-1027/2022 от 01.02.2022

78RS0019-01-2022-001427-38

Дело № 2а-7207/2022                                                  22 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

    при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Виленской Миланы Александровны к судебным приставам-исполнителям Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Голенищевой Анастасии Сергеевне, Кряжеву Юрию Алексеевичу, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасовой Марине Юрьевне, ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хачатурян Владимиру Вазгеновичу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Виленская М.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Голенищевой А.С., в котором просила отменить постановление № 400489208/7824-1 от 26.01.2022 года о наложении ареста на имущество, запрета совершения действий Росреестру по СПб и ЛО в отношении имущества, находящегося по адресу: <адрес>

В обоснование административного иска указано, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако предметом исполнения является наложение ареста на имущество, запрет на совершение любых действий с имуществом, должник не уполномочен добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о наложении ареста, не составлен акт о наложении ареста, не назначен ответственный хранитель имущества.

Указанный в оспариваемом постановлении объект недвижимого имущества является единственным жильем должника. Оспариваемое постановление нарушает права должника на владение своим имуществом.

Административный истец Виленская М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 60), об отложении судебного заседания не просила.

Представитель административного истца Колозян С.К., действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Из материалов дела усматривается, что Голенищева А.С. занимает должность судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного ОСП по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по Санкт-Петербургу, и в соответствии с приказом руководителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> на Голенищеву А.С. было возложено временное исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на период с 10.01.2022 года по 31.03.2022 года (л.д. 22).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 06.04.2022 года исполнительное производство № 19929/22/78024-ИП от 26.01.2022 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кряжеву Ю.А. (л.д. 25-27).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 24.05.2022 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кряжев Ю.А., старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасова М.Ю., ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хачатурян В.В., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Степанова Г.М. (л.д. 53-55).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Кряжев Ю.А., представитель административных ответчиков старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю., ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хачатурян В.В. – Алибекова П.Н., действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явились, против удовлетворения административного иска возражали.

Представитель заинтересованного лица Степановой Г.М. – Потворов А.В., действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Голенищева А.С., старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасова М.Ю., ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хачатурян В.В., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Степанова Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 57-59, 61-64), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2021 года по делу № 2-12934/2021 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на дом (кадастровый номер № и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес> с запретом Управлению Россреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на совершение регистрационных действий в ЕГРН в отношении указанного имущества до вступления в законную силу решения по настоящему делу, определение подлежит немедленному исполнению. Копия данного определения, а также исполнительный лист были направлены судом в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 45-46).

На основании исполнительного листа от 16.11.2021 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-12934/2021 (л.д. 48-51) постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Голенищевой А.С. от 26.01.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 19929/22/78024-ИП в пользу взыскателя Степановой Г.М. в отношении должника Виленской М.А. с предметом исполнения – наложение ареста на дом (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес> с запретом Управлению Россреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на совершение регистрационных действий в ЕГРН в отношении указанного имущества до вступления в законную силу решения суда (л.д. 43-44).

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства получена Виленской М.А. 26.01.2022 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кряжева Ю.А. от 22.09.2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеназванных земельного участка и дома (л.д. 70-72).

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права административного истца, 27.01.2022 года (л.д. 16, 17) административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.         Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из административного искового заявления усматривается, что административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Голенищевой А.С. от 26.01.2022 года, приложив к административному исковому заявлению копию постановления от 26.01.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 19929/22/78024-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Голенищевой А.С. (л.д. 11-13).

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что в требовании иска под формулировкой «отменить» следует понимать «признать незаконным» постановление (л.д. 75).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены Виленской М.А. о признании незаконным постановления, копию которого она приложила к административному исковому заявлению, а именно: постановления судебного пристава-исполнителя Голенищевой А.С. от 26.01.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 19929/22/78024-ИП.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, исполнительный документ предъявляется взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии перечисленных в данной статье оснований.

К таким основаниям отнесены следующие: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Данные основания носят исчерпывающий перечень и расширительному толкованию не подлежат.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного искового заявления не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным постановления от 26.01.2022 года о возбуждении исполнительного производства.

Из имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя Кряжева Ю.А. от 22.09.2022 года о запрете на совершение регистрационных действий видно, что оно вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа, при этом ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, данное постановление не предусматривает.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенный указанным постановлением, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Вследствие чего, ошибочно полагать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия данной меры ограничительного характера.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░