Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-169/2023 (2а-2704/2022;) ~ М-2583/2022 от 15.11.2022

Дело № 2а-169/2023

УИД: 59RS0035-01-2022-003767-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                            19 января 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.С.

при помощнике судьи Гариной Н.А.

с участием административного истца Прибыткова А.В.,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица - старшего помощника Соликамского городского прокурора Желудовской Т.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску Прибыткова А.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Административный истец Прибытков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в перенаправлении его обращения в нижестоящий в порядке подчиненности в орган, действия которого он обжаловал, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем дачи ответа на все поставленные в жалобе вопросы. В обоснование административных исковых требований, с учетом дополнений, указал, что 30.03.2022 года им было направлено обращение в Генеральную прокуратуру РФ о несогласии с ответом прокуратуры Пермского края от 07.07.2020 года. В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ он обратился в вышестоящий в порядке подчиненности орган прокуратуры РФ с жалобой на действия (бездействие) прокуратуры Пермского края по проверке вступившего в законную силу приговора на основании приказа Генеральной прокуратуры РФ от 25.12.2012 года № 465. Данный приказ обязывает должностных лиц прокуратуры РФ рассмотреть все доводы по поступившим обращениям и проверить вступившие в законную силу решения, выявляя все нарушения закона, даже если на них не ссылается заявитель. Кроме того, прокуратура по субъекту РФ не вправе вносить представление в Верховный Суд РФ по кассационному основанию, так как это право предоставлено Генеральному прокурору РФ или его заместителю в соответствии с ч. 2 ст. 401.2 УПК РФ. В нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59 от 02.05.2006 года, запрещающей направлять жалобы в орган, действия (бездействие) которого обжалуются, со ссылкой на приказ Генеральной прокуратуры РФ от 13.01.2013 года № 45, его обращение перенаправлено из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру Пермского края. Полагает, что в соответствии с Федеральным законом это запрещено, должен был быть дан ответ на все поставленные в обращении вопросы, в том числе, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.01.2005 года № 42-О. Считает, что перенаправление его жалобы из Генеральной прокуратуры РФ в нижестоящий орган является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, создает препятствия к их осуществлению, нарушает ст.ст. 18, 33, 45, 52, 53, 55 Конституции РФ. Инструкция «О порядке рассмотрения обращений граждан», утвержденная приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, является ведомственным нормативным актом федерального органа исполнительной власти и распространяет свое действие только на должностных лиц прокуратуры РФ. Полагает, что указанный нормативный акт не может быть применен в данном случае, поскольку Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ определен иной порядок рассмотрения обращений граждан, в связи с чем, подлежит применению именно Федеральный закон № 59 от 02.05.2006 года, как имеющий большую юридическую силу. Таким образом, Генеральная прокуратура РФ обязана была рассмотреть его жалобу на действия (бездействие) прокуратуры Пермского края, поскольку прокуратура Пермского края уже дала свою оценку его обращению. Кроме того, в ответе прокуратуры Пермского края указано, что он может быть обжалован в вышестоящий в порядке подчиненности орган прокуратуры, которым является Генеральная прокуратура РФ. Также указал, что прокуратурой Пермского края нарушены требования п. 1 ст. 2 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", ответ на его обращение подписан просроченной электронной подписью. Отзыв представителя Генеральной прокуратуры РФ основан на ведомственной инструкции, противоречащей Федеральному закону от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

Определением суда от 08.12.2022 года в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Пермского края.

Поскольку судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса, в целях предоставления сторонам административного дела возможности реализовать свои процессуальные права, а также учитывая, что административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом была обеспечена возможность участия Прибыткова А.В. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании административный истец Прибытков А.В. административный иск, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме. Пояснил, что прокуратурой были нарушены его права, не дан мотивированный ответ. 07.07.2020 года он обратился в прокуратуру Пермского края с жалобой на приговор. Получив ответ, с которым был не согласен, 30.03.2022 года обратился в Генеральную прокуратуру РФ, которая перенаправила его жалобу в прокуратуру Пермского края, то есть в тот же орган, действия которого он обжаловал. 29.04.2022 года ответ дал тот же исполнитель. Федеральный закон № 59 от 02.05.2006 года предназначен для урегулирования правоотношений, связанных с рассмотрением любых обращений. Полагает, что обращение подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона № 59, как предназначенного для данных целей и обладающего большей юридической силой по отношению к ведомственному акту. Приказ Генерального прокурора предназначен исключительно для ведомственных лиц прокуратуры. Жалоба в Генеральную прокуратуру была подана на бездействие прокуратуры Пермского края по рассмотрению его доводов. Перенаправление его жалобы из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру Пермского края, не отвечает требованиям инструкции, Федерального закона № 59-ФЗ, нарушает его права, гарантированные ст. 33 Конституции РФ.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица - старший помощник Соликамского городского прокурора Желудовская Т.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с административным иском не согласилась в полном объеме, о чем представила письменный отзыв. Также пояснила, что при рассмотрении жалоб, заявлений, других обращений граждан, должностные лица органов прокуратуры руководствуются положениями Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» от 30.01.2013 года № 45, утвержденной приказом Генерального прокурора. В соответствии с п. 3.2 инструкции обращение Прибыткова А.В. в Генеральную прокуратуру было перенаправлено в прокуратуру Пермского края для разрешения, о чем Прибытков А.В. уведомлен. Прокуратурой Пермского края ему был дан ответ. Полагает, что каких-либо нарушений прав Прибыткова А.В. перенаправлением его обращения в нижестоящую прокуратуру, не допущено, действия должностных лиц органов прокуратуры соответствуют установленным требованиям.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы административного искового заявления и дополнений к нему, исследовав материалы дела, материалы дела №, надзорное (наблюдательное) производство №, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 08.06.2020 года в прокуратуру Пермского края поступила жалоба Прибыткова А.В. о несогласии с приговором Чусовского городского суда Пермского края от 25.12.2019 года.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) и Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2 ст. 10).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

06.07.2020 года по результатам рассмотрения жалобы Прибыткова А.В. старшим прокурором кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края дано заключение, согласно которому оснований для внесения представления в порядке ст. 401.2-401.4 УПК РФ не имеется.

07.07.2020 года начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края дан ответ о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

25.03.2022 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение Прибыткова А.В., в котором последний выразил несогласие с постановленным в отношении него приговором <данные изъяты> городского суда Пермского края от 25.12.2019 года и ответом начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края от 07.07.2020 года.

Согласно пункту 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

На основании письма начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.03.2022 года, жалоба Прибыткова А.В., осужденного 25.12.2019 года <данные изъяты> городским судом, направлена для проверки в прокуратуру Пермского края, о чем сообщено Прибыткову А.В.

31.03.2022 года указанное обращение Прибыткова А.В. от 17.03.2022 года поступило в прокуратуру Пермского края.

По результатам рассмотрения обращения Прибыткова А.В. от 17.03.2022 года, 29.04.2022 года начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края заявителю дан мотивированный ответ, согласно которому существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не допущено, в связи с чем, оснований для принесения кассационного представления на судебные решения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, не имеется.

Административный истец, не согласившись с принятым решением о направлении его обращения от 17.03.2022 года в прокуратуру Пермского края, обратился в суд о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в перенаправлении его обращения в нижестоящий в порядке подчиненности орган, действия которого он обжаловал.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, суд приходит к выводу о том, что обращение Прибыткова А.В. правомерно направлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации для рассмотрения в прокуратуру Пермского края, при этом каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Доводы административного истца о том, что в нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59 от 02.05.2006 года, запрещающей направлять жалобы в орган, действия (бездействие) которого обжалуются, его обращение перенаправлено из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру Пермского края; Генеральная прокуратура РФ обязана была рассмотреть его жалобу на действия (бездействие) прокуратуры Пермского края, поскольку прокуратура Пермского края уже дала свою оценку его обращению; должен был быть дан ответ на все поставленные в обращении вопросы; перенаправление его жалобы из Генеральной прокуратуры РФ в нижестоящий орган является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, создает препятствия к их осуществлению, суд считает несостоятельными.

Руководством прокуратуры Пермского края решение по вопросу законности приговора Чусовского городского суда Пермского края от 25.12.2019 года не принималось, в связи с чем, перенаправление обращения Прибыткова А.В. на рассмотрение в прокуратуру Пермского края для проверки изложенных в нем доводов соответствует требованиям п. 3.2 Инструкции. Несогласие административного истца с действиями прокуратуры, которые совершены в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Ссылка Прибыткова А.В. на Инструкцию «О порядке рассмотрения обращений граждан», утвержденную приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, является ведомственным нормативным актом и распространяет свое действие только на должностных лиц прокуратуры РФ, в связи с чем не может быть применена в данном случае, поскольку Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ определен иной порядок рассмотрения обращений граждан, основана на неверном толковании закона. Перенаправление обращения административного истца для рассмотрения в нижестоящую прокуратуру соответствует требованиям закона и с учетом получения Прибытковым А.В. мотивированного ответа на его обращение его прав и законных интересов не нарушает.

Довод административного истца о том, что прокуратурой Пермского края нарушены требования п. 1 ст. 2 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", ответ на его обращение подписан просроченной электронной подпись, не свидетельствует о незаконности ответа, данного на его обращение, не влечет каких-либо негативных последствий для административного истца и нарушений его прав. Данное обстоятельство является технической ошибкой, произошедшей в результате сбоя программы АИК ВЕБ-Надзор.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий (бездействия) административного ответчика и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

         р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (27.01.2022 ░░░░).

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░