Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2091/2023 ~ М-1579/2023 от 17.05.2023

КОПИЯ                        Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-002115-69

Дело № 2а-2091/2023                                

Мотивированно решение составлено 01 августа 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                          город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2091/2023 по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коцюба Александру Сергеевичу, Кудряшовой Наталье Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий, действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее ООО «Управляющая компания Траст», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коцюба А.С., Кудряшовой Н.С., старшему судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову И.А., главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой А.Х. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коцюба А.С., выразившееся в не возвращении взыскателю оригинала исполнительного документа 2-4012/2020 в отношении должника Удинцевой О.В. в установленные сроки ( в отношении судебного пристава - исполнителя Кудряшовой Н.С. таких требований не заявлено), о признании незаконным действий старшего судебного пристава Цыплакова И.А. выразившихся в отказе удовлетворения жалоб, поданных по каждому из исполнительных производств, признании незаконным бездействий главного судебного пристава Сухоруковой А.Х. выразившихся в не рассмотрении жалоб взыскателя, возложении обязанности.

В ходе подготовки заявленных требований к рассмотрению к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 20.06.2023 заявленные требования объединены в одно производство.

В обоснование доводов административных требований указано, что на принудительном исполнении Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства № 57281/21/66043-ИП, возбужденное судебным приставом исполнителем Коцюба А.С. на основании исполнительного документа 2-4012/2020 в отношении должника Удинцевой О.В., № 57296/21/66043-ИП, возбужденное судебным приставом – исполнителем Кудряшовой Н.С. на основании исполнительного документа 2-1086/2015 в отношении должника Рожкова А.А. Указанные исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отношении должника Удинцевой О.В. -30.12.2021, в отношении должника Рожкова А.А. - 01.12.2021, при этом оригиналы исполнительных документов взыскателю не поступили, что нарушает его права и влечет невозможность повторно его предъявления. Взыскателем в адрес старшего судебного пристава Первоуральского РО были поданы жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно в отношении должника Удинцевой О.В. от 21.09.2022, в отношении должника Рожкова А.А. от 15.09.2022, по итогам рассмотрения которых вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы. С данными постановлениями взыскатель не согласен, поскольку к ответу не был приложены доказательства, подтверждающие направление оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя. 27.03.2023 ООО «Управляющая компания Траст» направлены жалобы на действия старшего судебного пристава Цыплакова И.А. Ответ на данные жалобы взыскателем не получен. Полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца ООО «Управляющая компания Траст», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коцюба А.С., судебный пристав- исполнитель Кудряшова Н.С., старший судебный пристав Цыплаков И.А., главный судебный пристав Сухорукова А.Х., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Удинцева О.В., Рожков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию /л.д.67 -уведомление ООО «ТРАСТ», том 1 л.д. 4, том 2, л.д. 4- ходатайство административного истца ООО «УК Траст» о рассмотрении заявленных исков в отсутствии представителя, л.д.31- расписка судебного пристава- исполнителя Коцюба А.С., л.д. 26- расписка судебного пристава- исполнителя Кудряшовой Н.С., л.д. 40- ходатайство судебного пристава- исполнителя Кудряшовой Н.С. о рассмотрении заявленных требований в ее отсутствие, л.д. 32- расписка старшего судебного пристава Цыплакова И.А., л.д. 67 оборот - уведомление главного судебного пристава Сухоруковой А.Х., л.д. 68- уведомление ГУ ФССП по Свердловской области, л.д.66-уведомление заинтересованного лица Рожкова А.А., л.д.67-уведомление заинтересованного лица Удинцевой О.В./.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, на исполнении Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находились следующие исполнительные производства:

-исполнительное производство № 57281/21/66043-ИП, возбужденное 01.04.2021 на основании исполнительного документа 2-4012/2020 о взыскании с должника Удинцевой О.В. в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору. Данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава – исполнителя Коцюба А.С. / том 1, л.д. 63-64/,

- исполнительное производство № 57296/21/66043-ИП, возбужденное 01.04.2021 на основании исполнительного документа 2-1086/2015 о взыскании с должника Рожкова А.А. в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору. Указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава- исполнителя Кудряшовой Н.С. /том 1, л.д.42-43/

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Н.С. от 01.12.2021 исполнительное производство № 57296/21/66043-ИП в отношении должника Рожкова А.А. окончено/ том 1, л.д.47/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коцюба А.С. от 30.12.2021 исполнительное производство № 57281/21/66043-ИП в отношении должника Удинцевой О.В. окончено /том 1, л.д.65/.

Исполнительный документ 2-1086/2015 о взыскании с должника Рожкова А.А. в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору направлен взыскателю ШПИ №, получен им 26.06.2023.

Исполнительный документ 2-4012/2020 о взыскании с должника Удинцевой О.В. в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору возвращен взыскателю ШПИ №, получен 29.06.2023. (при этом в постановлении начальника Первоуральского РОСП Цыплакова И.А. указан другой шпи 62310273008345- том 2 л.д. 6)

Таким образом, заявленные требования в части признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Коцюба А.С. в части не возвращения в адрес взыскателя исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные сроки до 29.06.2023 подлежат удовлетворению, поскольку должностным лицом нарушены процессуальные сроки для направления оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Н.С. исполнительный документ 2-1086/2015 о взыскании с должника Рожкова А.А. в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору возвращен в адрес взыскателя, о чем суду представлены подтверждающие документы (ШПИ №), при этом требования о признании незаконными бездействий должностного лица по своевременному направлению оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 57296/21/66043-ИП взыскателем не заявлены. Права взыскателя в указанной части не нарушены.

В части рассмотрения заявленных требований о признании незаконны действий старшего судебного пристава Цыплакова И.А. по вынесению постановлений об отказе в удовлетворении жалоб, не рассмотрении жалоб, поданных руководителю ГУ ФССП по Свердловской области Сухоруковой А.Х., суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России 25 мая 2018 года, жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются (статья 123 Закона 229-ФЗ).

Жалоба в порядке подчиненности может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, которое оформляется постановлением.

Как следует из материалов дела, взыскателем ООО « УК Траст» в адрес старшего судебного пристава в порядке подчиненности была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Коцюба А.С. (от 21.09.2022, ШПИ №, получена адресатом 29.09.2022- том 1, л.д.5), Кудряшовой Н.С. (от 15.09.2022, ШПИ №, получена адресатом 20.09.2022-том 2, л.д.5).

Согласно доводам обоих жалоб взыскатель просит направить в его адрес оригиналы исполнительных документов после окончания исполнительных производств, представить доказательства (реестры отправки, ШПИ ) направления оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

По результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 57281/21/66043-ИП от 01.04.2021 в отношении должника Удинцевой О.В. старшим судебным приставом Цыплаковым И.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении, при этом указано, что жалоба рассмотрена по основаниям бездействия судебного пристава- исполнителя выразившимся в отсутствии проведения исполнительных действий / том 1, л.д.6/.

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по Свердловской области Душечкиной У.А. от 13.10.2022 постановлено в удовлетворении жалобы отказать, жалобу на бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа взыскателю передать на рассмотрение в порядке подчиненности старшему судебного приставу /том 1, л.д.17/.

Таким образом, судом установлено, что жалоба о не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в отношении должника Удинцевой О.В. по существу не рассмотрена, что является нарушением ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, заявленные требования в части признания незаконными бездействий старшего судебного пристава Цыплакова И.А., выразившегося в отказе в удовлетворении жалобы подлежат удовлетворению, поскольку жалоба взыскателя по существу не рассмотрена.

По результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 57296/21/66043-ИП от 01.12.2021 в отношении должника Рожкова А.А. старшим судебным приставом Цыплаковым И.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении, указано, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя указан ШПИ №, отправление вручено 29.06.2023 /том 2, л.д.6/

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по Свердловской области Душечкиной У.А. от 04.10.2022 жалоба признана обоснованной, вынесенное постановление отменено, возложена обязанность по повторному рассмотрению жалобы
/том 1, л.д.39/. Следовательно, права взыскателя ООО « УК Траст» не нарушены, поскольку жалоба направлена на повторное рассмотрение.

Факт получения указанных постановлений, вынесенных старшим судебным приставом Цыплаковым И.А., подтвержден, поскольку копии вынесенных постановлений приложены административным истцом при подаче административных исков.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия должностного лица - руководителя ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х. о признании незаконными бездействий по не рассмотрению указанных жалоб, поскольку жалобы были рассмотрены, о чем суду представлены соответствующие постановления.

В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Коцюба А.С. по нарушению сроков направления оригинала исполнительного документа 2-4012/2020 после окончания исполнительного производства № 57281/21/66043-ИП 30.12.2021; о признании незаконным действий старшего судебного пристава Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Цыплакова И.А. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 21.09.2022, поскольку жалоба по существу поставленных в ней вопросов не разрешена.

Суд не возлагает на административных ответчиков обязанности по устранению выявленных нарушений, поскольку они устранены до вынесения решения по настоящему делу.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку права взыскателя ООО «УК Траст» по исполнительным производствам № 57281/21/66043-ИП в отношении должника Удинцевой О.В., № 57296/21/66043-ИП в отношении должника Рожкова А.А. не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2-4012/2020 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 57281/21/66043-░░ 30.12.2021.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.09.2022

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>