Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1-426/2023 ~ М-1-165/2023 от 15.02.2023

        Дело (УИД) № 57RS0014-01-2023-000217-12

                             производство № 2а-1-426/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       11 апреля 2023 года                                                                              город Мценск

         Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ООО «Мценский Хлебокомбинат» и ООО «Мценский Кондитер» по доверенностям Евстигнеевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевой С.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Левченко И.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Должиковой М.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании постановления незаконными,

                                                     установил:

        Левченко И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Должиковой М.И. по вынесению постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством от 27 декабря 2022 года № по исполнительному производству №-ИП от 26 августа 2022 года незаконными и об его отмене. Также просит отменить постановления от 29 декабря 2022 года № и № о поручении о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие административному истцу и Грачеву А.Д. без права пользования и передаче их на ответственное хранение взыскателю ООО «Мценский хлебокомбинат».

В обоснование административного иска Левченко И.А. указывает, что с указанными постановлениями он был ознакомлен 10 января 2023 года. В установленный законом срок обжаловал их путем направления жалобы через «Госуслуги» начальнику УФССП России по Орловской области. Ни по одному из обращений им не получен ответ в установленный законом срок. Обращает внимание на то, что судебным приставом проведены мероприятия по ограничению его в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством по не вступившему в законную силу постановлению.

Вместе с этим, он не уклоняется от погашения долга, частично им погашен. Оспариваемое постановление влияет на финансовое положение его семьи, уменьшает возможности в работе и содержании его семьи с двумя несовершеннолетними детьми, что приводит к невозможности погашения иска, поскольку автомобиль является источником его дохода. Полагая, что такими действиями нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от 17 февраля 2023 года к участию в настоящем деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Мценский хлебокомбинат».

Определением суда от 3 марта 2023 года в качестве заинтересованного лица привлечен Грачев А.Д.

Протокольным определением суда от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальникова Л.А., в качестве заинтересованного лица ООО «Мценский кондитер».

До судебного разбирательства по данному административному делу от административного истца Левченко И.А. поступило заявление, в котором просит принять отказ от административных исковых требований к административным ответчикам и прекратить производство по делу.

        В судебное заседание административный истец Левченко И.А. не явился, о рассмотрении административного дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении его заявления в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ООО «Мценский Хлебокомбинат» и ООО «Мценский Кондитер» - Евстигнеева И.А. не возражала прекратить производство по настоящему делу.

       Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Должикова М.И., начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальникова Л.А., УФССП России по Орловской области, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

       Заинтересованное лицо Грачев А.Д. в судебное заседание не явился, его извещение подтверждено материалами дела, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Суд в порядке статьи 226 (пункт 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

       Рассмотрев заявление административного истца Левченко И.А. о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом от административных исковых требований, суд приходит к следующему.

        Положения статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью

или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

       Предусмотренное статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в административном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 названного кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 приведенного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

       Отказ от административного иска выражен в заявлении, подписанном Левченко И.А. является добровольным волеизъявлением административного истца. Из письменного заявления следует, что административному истцу понятны последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

        Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного дела судом оснований, препятствующих принятию отказа от административного иска не имеется, суд на основании статей 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным принять отказ Левченко И.А. от административного иска и прекратить производство по настоящему делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

       Руководствуясь статьями 46, 138, 157, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░