Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5279/2023 ~ М-4701/2023 от 13.09.2023

        Дело № 2а-5279/2023

        УИД 50RS0042-01-2023-006114-24

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

    при секретаре Николаевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесаковой А.В., Сергиево-Посадскому РОСП ГУФСП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенных прав,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с административным иском к Сергиево-Посадскому РОСП ГУФСП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенных прав.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесакова А.В.

    Из административного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом вынесено решение о взыскании с Голубченко Б.А. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, цвет кузова белый. Судом был выдан исполнительный лист и предъявлен в Сергиево-Посадский РОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на транспортное средство Опель Антара, которое не было реализовано в принудительном порядке и предложено взыскателю оставить за собой, с чем он согласился. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан взыскателю. Однако при обращении в органы ГИБДД было установлено, что запрет на регистрационные действия не снят, наложен в рамках исполнительного производства №-ИП. Взыскатель неоднократно обращался с заявлениями в Сергиево-Посадский РОСП о снятии запрета, однако запрет на ДД.ММ.ГГГГ не снят. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП, выразившееся в невынесении постановлений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, обязать направить в органы ГИБДД постановление о снятии указанного запрета на регистрационные действия.

    Представитель административного истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергеиво-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесакова А.В., представители Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Голубченко Б.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

    Суд на основании ст.150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

    Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

    Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Голубченко Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: с Голубченко Б.А. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 992604,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19126,04 руб., а всего 1011730,31 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены 586400 руб. (л.д.39-41).

    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ судом были выданы исполнительные листы ФС № (взыскание задолженности в размере 1011730,31 руб.), ФС № (обращение взыскания на транспортное средство) и направлены взыскателю ПАО «Квант Мобайл Банк».

    На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесаковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении Голубченко Б.А.: №-ИП (предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество), №-ИП (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам).

    Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д.42-43).

    Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Также установлено, что при принятии иска ПАО «Квант Мобайл Банк» к Голубченко Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество к производству суда определением Таганского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство Опель Антара, 2011 года выпуска, VIN №.

    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Опель Антара, 2011 года выпуска, VIN №.

    ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Опель Антара, 2011 года выпуска, VIN №.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тесаковой А.В. в рамках исполнительного производства № №-ИП вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, стоимостью 448596 руб. (л.д.13).

    ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано взыскателю (д.д.12).

    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением.

    Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП, выразившееся в невынесении постановлений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, обязать направить в органы ГИБДД постановление о снятии указанного запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что запрет на ДД.ММ.ГГГГ не снят судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП Тесаковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска.

Постановление направлено в органы ГИБДД посредством межведомственного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ГИБДД об исполнении указанного постановления (снятии ареста).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, принятые определением Таганского районного суда г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, отменены (л.д.44-45).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Тесаковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска.

Постановление направлено в органы ГИБДД посредством межведомственного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление из ГИБДД об исполнении указанного постановления (снятии ареста).

Таким образом, в настоящее время запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в отношении Голубченко Б.А.

    Нарушений прав административного истца либо препятствий к их осуществлению судом в настоящее время не установлено.

    Таким образом, основания для удовлетворения административных исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░