Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-7146/2023 ~ М-4779/2023 от 20.06.2023

УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Н. в составе председательствующего судьи Малековой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Москаленко С. В. к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода С. М.С., Александровой М.А., Загрядскому Е.О., Бирюковой И.В., Яшину А.А., Управлению ФССП России по <адрес>, Нижегородскому РОСП г. Н.Н. УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н.Н. Нуриевой О.Н. о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на единственное жилье,

установил:

Москаленко С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгород С. М.С. о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на единственное жилье, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. С. М.С. были вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-СД в отношении должника Москаленко С. В..

Судебный пристав – исполнитель Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода С. М.С. объединила в сводное исполнительные производства:

1. исполнительное производство №-ИП в отношении Москаленко С. В., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 030517688 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Н. в пользу взыскателя ООО "Производственный центр Нижний Н.". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 242 443 рубля;

2. исполнительное производство №-ИП в отношении Москаленко Ю. В., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 099258275 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Нижегородского судебного района <адрес> Н. <адрес> в пользу взыскателя АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Н.". Предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 24 916.11 рублей;

Административный истец указывает, что данные исполнительные производства не могли быть объединены в сводное исполнительное производство по должнику, поскольку должники являются совершенно разными людьми.

ДД.ММ.ГГГГ Москаленко С.В. была подана жалоба на имя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Н. Нуриевой О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получена копия постановления о результатах рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении требований административного истца отказано в части признания незаконными действий по обращению взыскания на единственное жилье, поскольку согласно данным Росреестра за Москаленко С.В. зарегистрировано два объекта недвижимости.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1.    Признать действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. С. М. Сергеевны по наложению ареста на единственное жилье должника Москаленко С. В., распложенного по адресу: <адрес> Н., <адрес>, и возбуждение процедуры реализации данного имущества незаконными;

2.    Обязать отменить все исполнительские действия, связанные с единственным жильем должника: квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Н., <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Н.Н. Нуриева О.Н., Управление ФССП России по <адрес>, Нижегородское РОСП г. Н.Н., судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода С. М.С., Александрова М.А., Загрядский Е.О., Бирюкова И.В., Яшин А.А.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов административного дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «МСМР» к Москаленко С.В. о снижении размера списанной неустойки, взыскании излишне списанных денежных средств с Москаленко С.В. взысканы денежные средства в размере 2 237 714 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Н. Яшиным А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода С. М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ произведено объединение исполнительных производств по должнику в сводное исполнительное производство, в состав которого вошли следующие исполнительные производства №-ИП в отношении Москаленко С. В., №-ИП в отношении Москаленко С. В., присвоен №-СД.

Также постановлением судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес> С. М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП в отношении Москаленко Ю. В..

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. была направлена жалоба на действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода С. М.С. по объединению исполнительных производств в сводное по должнику, а также по обращению взыскания на денежные средства должника.

Постановлением и.о. заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. К. Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Москаленко С.В. признана частично обоснованной, постановлено отменить вынесенные постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода С. М.С. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Из указанного постановления следует, что должнику по исполнительному производству по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на праве собственности принадлежит следующее имущество:

По информации, полученной из Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, 1 965 кв.м., кад.№, адрес: Нижегородская обл, р-н Кстовский, в районе с Большая Ельня, садоводческое некоммерческое товарищество Массив № ГТЗ им.В.И.Ленина, участок №, №, №, №;

- земельный участок, 256 500 кв.м., кад.№, адрес: <адрес>, примерно в 500 метрах восточнее д. Сысоевка, в 1 км. западнее д. Медвежья Поляна;

- земельный участок, 993 800 кв.м., кад.№, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.Ориентир д. Сысоевка.Участок находится примерно в 2000 м, по направлению на северо-восток от ориентира;

- земельный участок, 10 954 кв.м., кад.№, адрес: <адрес>, с Большая Ельня, СНТ " ГТЗ им.Ленина. массив №";

- земельный участок, 226 500 кв.м., кад.№, адрес: Нижегородская обл, р-н Большемурашкинский, по границам хозяйства АО имени Ленина 6 гуртовый участок 1600 метров северо-восточнее д.Сысоевка;

- помещение, 139.3 кв.м., кад.№, адрес: Нижегородская обл, г Нижний Н., р-н Нижегородский, ул Нестерова, <адрес>;

- помещение, 59.2 кв.м., кад.№, адрес: Нижегородская обл, г Нижний Н., <адрес>, ул Ильинская, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Москаленко С.В. посредством портала «Госуслуги» была подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий.

Постановлениями и.о. заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Н. К. Р.А. в удовлетворении жалобы отказано. Из постановлений следует, что за должником по исполнительному производству на праве собственности зарегистрированы два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 52:18:0060079:295 и 52:18:0060133:418.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Н. наложен арест на имущество должника, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Н., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Москаленко С.В. вновь была направлена жалоба посредством портала «Госуслуги», где он просил провести проверку сведений, поступивших из Росреестра, а также отменить постановление о наложении ареста.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Н. К. Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. В обоснование указано, что за должником на праве собственности зарегистрировано два объекта недвижимости.

Административный истец просит суд признать незаконными действия по наложению ареста на единственное пригодное для проживания жилье, а также действия по началу процедуры реализации указанного жилья.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено следующее, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исключением из данной законодательной нормы является возможность наложения ареста на жилое помещение должника, являющегося единственным пригодным для проживания жильем, если арест осуществляется как мера по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. То есть, из изложенного следует, что при наложении ареста как обеспечительной меры имущество должника не подлежит реализации, он не лишается права пользования данным имуществом. Указанное также следует из пункта 43 Постановления Пленуму Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что накладываемый арест не является обеспечительной мерой, поскольку судебным приставом - исполнителем установлено ограничение в виде права пользования имуществом, а также вынесено постановление об оценке имущества.

Судом в целях установления всех обстоятельств по делу был направлен запрос в Росреестр об имуществе, принадлежащем административному истцу.

Из ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Москаленко С. В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> Н., <адрес> кадастровым номером 52:18:0060133:418. Иного имущество за административным истцом не зарегистрировано.

Также судом была запрошена выписка в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060079:295. В соответствии с данными Росреестра под указанным кадастровым номером зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес> Н., <адрес>. Данная квартира на праве собственности принадлежит Москаленко Ю. В. и Москаленко Н. Ю..

Из установленного следует, что судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Н. обращено взыскание на имущество, принадлежащее должникам по разным исполнительным производствам.

Однако, административным истцом оспариваются действия по наложению ареста на принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Из имущественного положения административного истца, проверенного судом, следует, что на праве собственности, как было указано ранее, ему принадлежит один объект недвижимости в виде квартиры. Иного имущества за ним не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Из материалов исполнительного производства следует, что размер задолженности по исполнительному производству составляет 2 237 714 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в АО «Нижегородское научно – производственное объединение им. Фрунзе» в размере 50% дохода должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в АО «Нижегородское научно – производственное объединение им. Фрунзе» в размере 50% дохода должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в АКБ «Новикомбанк».

Также в материалах исполнительного производства имеется письмо от ННПО им. М.В. Фрунзе, согласно которому на исполнении в отношении Москаленко С.В. находится постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70% от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Следовательно, наложение ареста на указанное недвижимое имущество совершено в нарушение положений действующего законодательства, поскольку у административного истца имеется имущество в виде денежных средств и заработной платы, на которые уже обращено взыскание и производится удержание, стоимость арестованного объекта недвижимости значительно превышает размер задолженности, а реализация принадлежащего ему имущества приведет к ухудшению его имущественного положения, нарушит его жилищные права.

Поскольку судом признан незаконным произведенный арест имущества, то и действия по началу процедуры реализации указанного имущества также являются незаконными.

Срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░., <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░., <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░., <░░░░░>.

░ ░░░░ ░░. 294.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░