Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1411/2023 ~ М-356/2023 от 03.02.2023

             Дело № 2а-1411/2023

           25RS0005-01-2023-000477-24

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           07.08.2023 года                                                        г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                Анциферовой О.Е.

    при секретаре                                          Секираш Ю.И.

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Леоновой Ольги Анатольевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Саловой Д.К., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Епифанцевой С.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кияшко Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановлений незаконным, признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления ФССП по Приморскому краю (далее - ОСП по Первомайскому району ВГО) Саловой Д.К., Епифанцевой С.А., Кияшко Н.В. о признании постановлений незаконным, признании бездействия незаконным, возложении обязанности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первомайскому району ВГО поступил исполнительный лист и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производство был вынесено незаконно, поскольку отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия, лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства на его подписание. также полагает, что форма и содержание постановления об исполнительном производстве не соответствуют требованиям действующего законодательства. Также полагает, что постановление об оценке имущества должника является незаконным, поскольку оно не соответствуют требованиям действующего законодательства и вынесено без привлечения оценщика. При этом, стоимость имущества, указанная в постановлении об оценке значительно ниже рыночной стоимости данного имущества. также считает незаконным постановление об окончании исполнительного производства как вынесенное и оформленное с нарушениями норм действующего законодательства. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника, установленной судом от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать бездействие должностных лиц ОСП по Первомайскому району ВГО, допущенное в ходе исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении срока направления копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста, постановления об оценке имущества, постановление о передачи имущества на реализацию, постановление об окончании исполнительного производства незаконным, обязать должностных лиц ОСП по Первомайскому району ВГО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в качестве заинтересованных лиц - ПАО Банк ФК «Открытие», Матвиенко Н.И..

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Прямочкина А.П.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица были привлечены ООО "Антарес" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Административный истец Леонова О.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель заинтересованного лица Прямочкиной А.П. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, возражает против их удовлетворения, указала, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим административным иском в суд, полагает, что оспариваемые постановлениями права и законные интересы административного истца не нарушены, законность указанных постановление проверялась судами при рассмотрении других гражданских дел, их вынесение было признано правомерным. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав доводы административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Леоновой О.А., Матвиенко Н.И. солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК Тверь» взыскан остаток неисполненных обязательств в размере 2 609 260 руб. 50 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 448 968 руб. 19 коп., неустойка в размере 14 112 руб. 12 коп., пени в размере 100 000 руб., всего 3 172 340 руб. 81 коп.; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Леоновой О.А., Матвиенко Н.И., расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 687 200 руб.

        ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

        ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был подан ПАО «БИНБАНК Тверь» в ОСП по Первомайскому району ВГО.

        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Леоновой О.А. в пользу ПАО «БИНБАНК Тверь» денежной суммы в размере 3 172 340 руб. 81 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закон «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закон «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства и доверенностью с правом подписания заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявления исполнительного истца к исполнению был предъявлен в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства подписано судебным приставом, имеет печать отделения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО правомерно возбудил исполнительное производство, поскольку на момент возбуждение исполнительного производства решение суда, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу, никем оспорено не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

        Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО был наложен арест на имущество должника Леоновой О.А. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

            Определением Первомайским районным судом г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника – ПАО Банк ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО вынесено постановление об оценке имущества должника, установленной судом, которым стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, была установлена в размере 3 687 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на реализацию на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о результатах торгов по продаже имущества, согласно которому: предмет торгов: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, лицом, выигравшим торги признана Прямочкина А.П., сумма, за которую куплено имущество - 4 307 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Антарес" и Прямочкиной А.П. был заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества №, на основании которого ООО "Антарес" продало, а Прямочкина А.П. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.5 указанного договора покупатель оплатил продавцу покупную цену в размере 4 307 200 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в иске Леоновой О.А., Матвиенко Н.И. к Прямичкиной А.П., ООО «Антарес», ТУ ФАУГИ в Приморском крае о признании торгов недействительными было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

В ст. 87 Закон «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Частью 1 ст. 78 Закон «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 85 Закон «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, что и было установлено решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 47 Закон «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закон «Об исполнительном производстве»).

Поскольку из материалов дела следует, что требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме. суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство №

При этом, судом установлено, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления об оценке имущества должника и об окончании исполнительного производства.

В установленный законом срок Леонова О.А. постановления судебного пристава-исполнителя не оспорила, с настоящими требованиями обратилась уже после проведения торгов и реализации арестованного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Леонова О.А. была лишена возможности узнать об оценке имущества и принятии ее судебным приставом, в материалы дела не представлено.

Приведенные Леоновой О.А. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В данном случае признание постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановление об оценке имущества и постановления об окончании исполнительного производства, учитывая, что торги по реализации спорного имущества уже проведены, не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Кроме того, суд учитывает, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в иске Леоновой О.А., Матвиенко Н.И. к Прямичкиной А.П., ООО «Антарес», ТУ ФАУГИ в Приморском крае о признании торгов недействительными было отказано.

При этом, суд отмечает, что Леоновой О.А. пропущен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании указанных постановлений.

Таким образом, требования Леоновой О.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░

            ░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░