Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1228/2023 от 19.07.2023

Дело № 2а-1228/2023, УИД 54RS0025-01-2023-000703-83

Поступило в суд 19.07.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2023 г.                                     г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

административного истца – Поповой Оксаны Анатольевны,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Оксаны Анатольевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Евдокимовой Елене Владимировне, Федореевой Анне Александровне, Кузнецовой Софье Викторовне, Яшиной Зинаиде Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, об отмене ареста и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении транспортного средства (автомобиля),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <данные изъяты> ФИО1 в Барабинский районный суд Новосибирской области по подсудности поступило гражданское дело № 2-1228/2023 по исковому заявлению Поповой Оксаны Анатольевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», в котором она просила:

- освободить от ареста автомобиль, № наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты>, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовке, исходя из сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому району Елисеева М.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила требования иска и просила суд:

- отменить запреты на совершении регистрационных действий, наложенные в отношении автомобиля№, принятые на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ.; в остальной части требования иска поддержала без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании определением в протокольной форме к участию в деле привлечены в качестве:

- соответчиков: ПАО «Совкомбанк», муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Куйбышевского района детский сад «Алёнушка», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «АйДи Коллект», Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»,

- третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель Чинькова Юлия Викторовна, судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в чьем производстве находится настоящее сводное производство, на момент рассмотрения дела по существу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам административного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Попова О.А. в порядке ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ изменила требования иска и просила суд помимо ранее заявленных требований признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом автомобиля Тойота Дует и наложением запретов на совершение регистрационных действий в отношении него, незаконными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу с согласия административного истца произведена замена ненадлежащих административных ответчиков на надлежащих ответчиков:

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Евдокимову Елену Владимировну;

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Федорееву Анну Александровну;

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Кузнецову Софью Викторовну;

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Яшину Зинаиду Валерьевну;

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Указанным определением в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Совкомбанк», муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Куйбышевского района детский сад «Алёнушка», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «АйДи Коллект», Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», начальник ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области Колмакова А.Л. (632385, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Краскома, д. 1).

В обоснование заявленных требований административный истец в административном иске и дополнениях к нему (л.д.4-5) указала и в судебных заседаниях пояснила, что судебными приставами -исполнителями ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам в рамках сводного исполнительного производства №-СП арестован принадлежащей ей на праве собственности автомобиль, № и совершены запреты на совершение регистрационных действий в отношении него.

Однако, судебными приставами в нарушении требований закона не учтено, что спорный автомобиль используется ею для служебных поездок на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, при исполнении трудового договора, что является основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными, в связи с чем арест и запреты на совершение регистрационных действий подлежат отмене.

Административные ответчики (представитель ответчика) – судебные приставы-исполнители ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области Евдокимова Е.В., Федореева А.А., Кузнецова С.В., Яшина З.В., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, представитель которого просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк», МКДОУ Куйбышевского района детский сад «Алёнушка», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «АйДи Коллект», АО «Новосибирскэнергосбыт», начальник ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области Колмаков А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика в письменных отзывах (л.д.___,___) в просила в удовлетворении требований иска отказать, ссылаясь на наличие в отношении Поповой О.А. возбужденного сводного исполнительного производства №-СП, в рамках которого составлен акт описи и ареста и запрещено совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, что соответствует требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, а само транспортное средство, в том числе принимая во внимание его рыночную стоимость, не включено в перечень имущества, на которое законом запрещено обращать взыскание и накладывать арест.

Суд, заслушав административного истца, изучив основания и требования административного иска, письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Федореевой А.А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поповой О.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 93 028 руб. 54 коп. в пользу взыскателя: ПАО «Совкомбанк» (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Федореевой А.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении марки №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Кузнецовой С.В. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поповой О.А. о взыскании задолженности в размере 5 415 руб. 92 коп. в пользу взыскателя муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Куйбышевского района детский сад «Алёнушка» (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Кузнецовой С.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении марки №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Яшиной З.В. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поповой О.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 39 107 руб. 22 коп. в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Яшиной З.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении марки №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Яшиной З.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поповой О.А. о взыскании задолженности в размере 81 807 руб. 41 коп. в пользу взыскателя: ООО «АйДи Коллект» (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Яшиной З.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении марки №

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО3 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника Поповой О.А. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Федореевой А.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поповой О.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 203 151 руб. 41 коп. в пользу взыскателя: ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Федореевой А.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении марки №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Федореевой А.А. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом судебным приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поповой О.А. о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. в пользу взыскателя: Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с оплатой указанной задолженности (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Яшиной З.В. присоединены к сводному исполнительному производству №-СД – исполнительные производства №-ИП и №-ИП (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО2 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделением судебным приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поповой О.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в пользу взыскателя: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.___).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Поповой О.А. по вышеуказанным исполнительным производствам составляла 422 510 руб. 09 коп. (л.д.____) в том числе:

- по исполнительному производству №-ИП в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 93028 руб. 54 коп.;

- по исполнительному производству №-ИП в пользу МОКДОУ Куйбышевского района детский сад «Алёнушка» в размере 5415 руб. 92 коп.;

- по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» в размере 39107 руб. 22 коп.;

- по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «АйДи Коллект» в размере 81807 руб. 41 коп.;

- по исполнительному производству №-ИП в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 203 151 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 в рамках материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Поповой О.А., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включен легковой автомобиль, марки №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП привлечен специалист-оценщик (л.д.___), согласно отчету которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 168798 руб. (л.д.___).

Результаты данной оценки постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты (л.д.____) и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде легкового автомобиля № передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Яшиной З.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поповой О.А. о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 367 руб. 54 коп. в пользу взыскателя: АО «Новосибирскэнергосбыт» (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Яшиной З.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении марки №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Яшиной З.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поповой О.А. о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 409 руб. 14 коп. в пользу взыскателя: АО «Новосибирскэнергосбыт», которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО3 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.___).

Попова О.А., брак между которой и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прекращен (л.д.12), имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13,14), зарегистрированная по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживающая по адресу: <адрес> (л.д.__), с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова О.А. была зарегистрирована в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (л.д.___), с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Чиньковой Ю.В., выполняя трудовую функцию по торговому представительству по <адрес> и <адрес> (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой О.А. (арендодателем) и ИП Чиньковой Ю.В. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство (без указания идентифицирующих признаков), а также предоставляет услуги по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) (л.д.28-29).

Согласно письменным пояснениям представителя ИП Чиньковой Ю.В., автомобиль <данные изъяты> действительно используется Поповой О.А. в трудовой деятельности, для которой характерен разъездной характер (л.д.___).

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Как следует из материалов исполнительного производства, в рассматриваемом случае арест автомобиля судебным приставом-исполнителем направлен на обеспечение сохранности имущества должника, исключения отчуждения его должником, возможности его последующей реализации в счет погашения задолженности, остаток которой на момент наложения ареста составлял 203151 руб.. При указанных обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанный автомобиль.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при совершении исполнительного действия присутствовали должник Попова О.А., понятые ФИО7, ФИО8, им разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем имеется указание в акте о наложении ареста, а также свидетельствует подпись должника в соответствующих графах. В акте указаны наименование автомобиля, его отличительные признаки, такие как: год выпуска, регистрационный знак, в приложении к данному документу – результаты осмотра транспортного средства с указанием его технических характеристик (л.д._____).

Таким образом, процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В абзаце 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», предусматривающей, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб., принимая во внимание, что рыночная стоимость спорного автомобиля согласно отчету специалиста-оценщика составляет 168798 руб. (л.д.____), что превышает сто минимальных размеров оплаты труда, считает, что спорный автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Имеющиеся в материалах дела договор аренды транспортного средства с экипажем от 27.09.2022 (л.д.28-29), отчеты о служебных поездках торгового представителя Поповой О.А. на легковом автомобиле Тойота Дует с гос. номером Н030УК154 за период с марта 2023 г. по август 2023 г. (л.д.___), безусловно подтверждают осуществление истцом профессиональной деятельности. Однако, при обстоятельствах, когда рыночная стоимость спорного автомобиля превышает сто минимальных размеров оплаты труда, закон не содержит запрета на обращение взыскания на такое имущество, а, следовательно, арест указанного автомобиля произведен судебным риставом законно.

Относительно требования административного истца об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Дует, суд исходит из следующего:

Запрет регистрационных действий в отношении имущества является мерой, направленной на сохранность имущества, в том числе, от действий третьих лиц, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения исполнительных документов.

С учетом того, что автомобиль Тойота Дует не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, требования исполнительных документов должником не исполнены, исходя из суммы непогашенной задолженности, указанная мера применялась судебными приставами-исполнителями в целях сохранения имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, что полностью соответствует задачам исполнительного производства, нарушений порядка объявления судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не установлено, указанный довод не может являться основанием к отмене решений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, а также его решения совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для совершения оспариваемых действий и принятия таких решений имелись, действия судебного пристава по наложению ареста на спорное транспортное средство, а также запреты на регистрационные действия с ним, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для исключения имущества из описи и снятия запретов.

Кроме этого, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд, учитывая, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство принято ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление первоначально подано в Барабинский районный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ. (конверт возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ., при соблюдении правил вручения судебной корреспонденции, что в соответствии с требованиями ст.10, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о получении судебного акта, фактически получено истцом лично в суде ДД.ММ.ГГГГ.), не обжаловано, и повторно предъявлено в <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ., по истечении 27 дней с момента предполагаемого получения определения, т.е. за пределами 10-ти дней, считает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд по указанным требованиям.

В части обращения с требованиями о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных постановлениями судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Поповой О.А. также пропущен срок обращения.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные Поповой О.А. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Учитывая, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, административным истцом пропущен срок для обжалования оспариваемых решений, в удовлетворении требований Поповой О.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.175-ст.180, ст.290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.12.2023░.