Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-396/2024 (2а-3825/2023;) ~ М-2223/2023 от 25.05.2023

2а-396/2024

21RS0025-01-2023-002800-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Маркова С.А. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Волковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Маркова С.А. (далее – истец, должник) обратилась в суд судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Волковой А.А. (далее – ответчик, пристав), Управлению ФССП России по Чувашской Республики (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Иск обосновала следующим.

Судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного против истца исполнительного производства незаконно передала постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу имущество: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, со стоимостью 1 437 500,00 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 1 545 833,00 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 1 231 667,00 руб.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги имущества незаконны по следующим основаниям.

Пристав спорные объекты недвижимости не арестовывала. Арест наложен Ленинским районным судом г. Чебоксары постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного против истца уголовного дела.

В постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет 4 215 000,00 руб., в то время как задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 189 643,04 руб.

Истец считает, что стоимость имущество превышает размер задолженности. В том числе явно занижена стоимость нежилых помещений. Документ об оценке имущества истца ей не был направлен, в связи с чем она не смогла его обжаловать; поскольку на спорное имущество наложен арест СУ МВД России по Чувашской Республике, который и будет заниматься их реализацией.

На основании изложенного полагает, что пристав нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Истец Маркова С.А., ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Волкова А.А., Управление ФССП России по Чувашской Республики, заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), Моисеев В.Н., Аканьева Н.В., Параков Е.П., Иванова Н.Н., Ермолаев Г.И., Макарова Е.Н.,, Михайлова А.И., Алешина С.Ф., Деведеева С.М., Павлова К.В., Табунов А.М., Алексеев А.А., Филиппов Р.Ф., Багаутдинов М.А., Корощупов М.П., Никитина Т.А., Михайлова О.Н., МУП "Теплосеть", Филиал Марий Эл и Чувашии ПАО "Т Плюс", Павлов Г.П., УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), Тимченко В.И., ООО "Новоюжный Калининского района", Пономарева Л.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, не обеспечили явку представителей, не представили заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания либо об обязательном проведении в ее присутствии.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом причина неявки сторон, заинтересованных лиц, их представителей признана неуважительной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

На основании статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (часть 3).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника установлен статьями 87 и 89 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается возбуждение против Марковой С.А. исполнительных производств о взыскании пользу ряда взыскателей денег 12 963 249,91 руб., которые объединены в сводное №-СД, в том числе возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП.

Актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись (ареста) и изъятия имущества, принадлежащего должнику Марковой С.А., нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; жилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Вид».

Специалистом-оценщиком ООО «Вид» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определена 1 437 500,00 руб., нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – 1 545 833,00 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 4 – 1 231 667,00 руб.; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> – 2 815 000,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Волоковой А.А.:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки вышеуказанных помещений по названным выше адресам согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Вид», оценка всего арестованного имущества определена 7 030 000,00 руб.;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения (нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> со стоимостью 1 437 500,00 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 1 545 833,00 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 1 231 667,00 руб.) переданы в МТУ Росимущество Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 4 215 000,00 рублей.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест со спорного имущества по иным причинам (ввиду наличия ареста согласно разрешению Ленинского районного суда г. Чебоксары постановлением от ДД.ММ.ГГГГ);

- отозван с торгов.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части СУ МВД по Чувашской Республике судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество, принадлежащей обвиняемой Марковой С.А. по уголовному делу №, отказано в полном объёме.

Как следует из доводов, изложенных в административном иске, незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги связывает с несогласием стоимостью арестованного имущества 4 215 000,00 руб., несоответствием задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет всего 1 189 643,04 руб.

Суд с указанными доводами не соглашается, поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено (присоединено) в сводное №-СД о взыскании пользу ряда взыскателей денег 12 963 249,91 руб.

Проверив доводы стороны истца о занижении стоимости имущества суд находит, что должник в установленном статьей 85 (ч.7) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке в срок 10 дней не обжаловала и не оспорила в суде о произведенной оценке.

Из содержания статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд также не соглашается с доводами истца о том, что приставом наложен арест на большее имущество, не соответствующего задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 1 189 643,04 руб., поскольку данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании в пользу ряда взыскателей всего 12 963 249,91 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных суду доказательства, арест на спорное имущество (нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>) наложен в рамках уголовного дела по обвинению Марковой С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании разрешения Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога, в том числе при наложении такого ареста в рамках уголовного дела.

Следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо проверить оспоренное постановление применительно к положениям статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Поскольку арест на вышеуказанное спорное имущество был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства,

оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на торги спорного имущества не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, как усматривается     из представленного суду исполнительного производства, ввиду наличия препятствий реализации спорного имущества на торгах - ареста в рамках уголовного дела по обвинению Марковой С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании разрешения Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество отозвано с торгов ДД.ММ.ГГГГ с отменой ареста спорного имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

С отзывом спорного имущества действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, и на момент разрешения спора предмет спора отсутствует ввиду невозможности передать спорное имущество на торги по оспоренному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

После отзыва с торгов судебный пристав-исполнитель для повторной передачи имущества на торги обращался в Ленинский районный суд г. Чебоксары, следователю следственной части СУ МВД по Чувашской Республики об отмене ареста в рамках уголовного дела по обвинению Марковой С.А. в отношении спорного имущества, что также подтверждает прекращение действий постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного имущества на торги.

Ленинский районный суд г. Чебоксары письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил приставу об отсутствии оснований для отмены ареста на имущества по уголовному делу в отношении Марковой С.А., поскольку освобождение имущества от ареста, наложенного на имущество в порядке уголовного судопроизводства, производится тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Следователем следственной части СУ МВД по Чувашской Республики постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебном приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Петрякову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на имущество Марковой С.А. по уголовному делу как принятое в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление в установленном законом порядке вступило в законную силу.

На основании изложенного, а также с отзывом судебным приставом-исполнителем переданного спорным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ последнее престало нарушать права и свободу должника в той мере, в которой необходимо было для скорейшего исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги восстановило права истца в рамках уголовного дела как принятое в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из последующих действий истца после получения ею копии постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ суду не поступили иные заявления в поддержку принятого судом иска, отсутствие активной поддержки истцом заявленного иска об оспаривании спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает восстановление её прав.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы предпринимателя, поскольку к моменту обращения заявителя в суд постановление было отменено.

Истцом не представлено доказательств фактической передачи спорного имущества на торги, принятия мер к его исполнению, а также доказательств, что принятии оспариваемого постановления, а равно и о его отмене повлекли для нее какие-либо негативные последствия.

Суд, с учетом изложенного, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 175-179 КАС Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.