Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-384/2023 (2а-3327/2022;) ~ М-2316/2022 от 09.09.2022

Дело № 2а-384/2023

УИД: 32RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акимова Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Вдовиной Екатерине Андреевне, врио начальника – врио старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лупановой Елене Васильевне, Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Эникомп», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

установил:

Акимов А.В. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Вдовиной Е.А., Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, указав, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Акимова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является указанная задолженность, а также исполнительный сбор в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки ЛИФАН 215800, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель изъял указанный автомобиль, находящийся на улице, и увез в неизвестном направлении.

Административный истец указывает, что поскольку транспортное средство марки ЛИФАН 215800 является его единственным источником дохода, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, Акимов А.В. просит суд:

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Вдовиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в отношении автомобиля марки ЛИФАН 215800, 2012 года выпуска, в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании определений Бежицкого районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника – врио старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лупанова Е.В., УФССП России по Брянской области, ООО «Эникомп», ООО «Филберт», в качестве заинтересованного лица – ООО «ТОП-ГАРАНТ».

Административный истец Акимов А.В., представитель административного истца Бабченко И.А. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Вдовина Е.А., представитель административного ответчика Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, административный соответчик врио начальника – врио старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лупанова Е.В., представители административных соответчиков УФССП России по Брянской области, ООО «Эникомп», ООО «Филберт», представитель ООО «ТОП-ГАРАНТ», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства административного дела в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства административного дела своевременно размещена на официальном сайте Бежицкого районного суда г. Брянска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ действия, постановления службы судебных приставов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к Акимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил:

взыскать с Акимова А.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты по кредиту, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

По указанному делу ДД.ММ.ГГГГ выдан и направлен в адрес взыскателя исполнительный лист ФС №.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 мая 2020 года удовлетворено заявление ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу № 2-2191/2017 по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Акимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена стороны (взыскателя) ПАО «Росбанк» на его правопреемника – ООО «Эникомп».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 17 октября 2017 года, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Акимова А.В.; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО «Эникомп».

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области на имя Акимова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано транспортное средство ЛИФАН 215800, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Вдовиной Е.А. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в присутствии должника Акимова А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: автомобиль Лифан 215800, 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты>.

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования имуществом, ответственным хранителем назначен Ш., место хранения арестованного имущества: <адрес>.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль изъят у должника, и по акту передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение Ш.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, Акимов А.В. ссылается на то, что арестованное транспортное средство является его единственным источником дохода.

В подтверждение доводов административного истца в материалы административного дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акимов А.В. работает в ООО «ТОП-ГАРАНТ» в должности водителя-курьера на личном автомобиле. Пунктом 1.2 договора рабочим местом работника установлен автомобиль Лифан 215800, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (п. 1. 4 договора).

Согласно справке ООО «ТОП-ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ Акимов А.В. работает в ООО «ТОП-ГАРАНТ» в должности водителя-курьера по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле. Оплата производится на основании акта приема работ ежемесячно.

С целью установления достоверности сведений о работе административного истца в ООО «ТОП-ГАРАНТ» судом направлены соответствующие запросы работодателю, однако информация о работе Акимова А.В. в ООО «ТОП-ГАРАНТ» в ходе рассмотрения административного дела не подтверждена.

Кроме того, согласно сведениям ОПФР по Брянской области, в отношении Акимова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие сведения о работодателе: наименование работодателя – Б., факт работы: сентябрь 2021 года – апрель 2022 года.

Согласно ответу УФНС России по Брянской области за 2021-2022 годы в отношении Акимова А.В. имеются следующие сведения об отчислениях, производимых работодателями, а также о доходах физического лица: 2021 год: наименование налогового агента – ИП Б., общая сумма дохода – <данные изъяты>, сумма налога удержанная – <данные изъяты>; 2022 год: наименование налогового агента – ИП Б., общая сумма дохода – <данные изъяты>, сумма налога удержанная – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы исполнительного производства, согласно которой Акимов А.В. работал у ИП Б. в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам административного истца сведений о его трудоустройстве в ООО «ТОП-Гарант» не имеется ни в пенсионных, ни в налоговых органах.

Доказательств того, что на момент наложения ареста на автомобиль должника ДД.ММ.ГГГГ он использовал его для осуществления трудовой деятельности, административным истцом не представлено.

Кроме того, из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты>, то есть его стоимость превышает <данные изъяты>. Данная оценка административным истцом не оспорена.

Таким образом, с учетом сведений о стоимости имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о трудоустройстве Акимова А.В. в ООО «ТОП-Гарант» в должности водителя, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Вдовиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не может быть признано незаконным и рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца Акимова А.В. и не подлежит отмене.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Акимова А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░