Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-52/2024 (2а-3552/2023;) ~ М-2663/2023 от 04.08.2023

Дело №а-52/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам ГУФССП России по Ростовской области, заместителю руководителя ГУФСПП России по Ростовской области ФИО10, Врио начальника Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО7, судебному приставу исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, заинтересованные лица: Врио начальника управления по обращению граждан ФИО11, начальник отдела по рассмотрению жалоб и заявлений УФССП России по Ростовской области ФИО12, руководитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО16 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ составил акт описи и ареста транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и передано на ответственное хранение представителю Банка «ФК Открытие» ФИО13 В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) «исковые требования ФИО1 удовлетворены: освободить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4». Представителем по доверенности ФИО1 подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ТС, согласно которого: освободить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (YIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ареста и передать его от ответственного хранителя, представителя Банка «ФК Открытие» ФИО13, законному владельцу ФИО1; снять все наложенные аресты, запреты и ограничения на указанное транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ответственного хранителя, представитель Банка «ФК Открытие», передала ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска представителю ФИО1 Однако, до настоящего времени, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла меры по снятию ареста и отмене запрета на регистрацию ТС в органах ГИБДД, что подтверждается на официальном сайте гибдд.рф (проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ) «1) Кем наложено ограничение: Судебный пристав. Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Кем наложено ограничение: Судебный пристав. Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, Мехтизаде ФИО5, СПИ: №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Кем наложено ограничение: Судебный пристав. Вид ограничения: Запрет нс регистрационные действия. Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, Мехтизаде ФИО5, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Кем наложено ограничение: Судебный пристав. Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, Мехтизаде ФИО5, СПИ№, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) Кем наложено ограничение: Судебный пристав. Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, Мехтизаде ФИО5, СПИ: № ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) Кем наложено ограничение: Судебный пристав. Вид ограничения: Запрет на регистрационные действш. Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, Мехтизаде ФИО5, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ». Ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, поданного представителем ФИО1 в рамках исполнительного производства, не получен до настоящего времени. В целях защиты своих прав и законных интересов, представитель по доверенности ФИО1 на имя руководителя ГУФССП России по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ году подал жалобу в порядке подчиненности на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц в которой просил: «Признать не законным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, в части не своевременного рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; не направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить вышеуказанные нарушения. Признать незаконным действие (бездействие) начальника Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону - старшего судебного пристава ФИО14 по непринятию мер, направленных на снятие арестов и запретов с транспортного <данные изъяты> (идентификационный номер (YIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска), принадлежащего ФИО1 Обязать начальника Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону - старшего судебного пристава ФИО14 устранить вышеуказанные нарушения. Обязать начальника Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону - старшего судебного пристава ФИО14 отменить все аресты и запреты на <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), принадлежащего ФИО1 Поставить на контроль вопрос снятия ареста и отмену запретов на регистрационные действия по вышеуказанному ТС». Кроме того, в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ году отражено, что ответ и процессуальные документы необходимо направлять по адресу: 344019, <адрес> Однако, ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ не получен до настоящего времени, а запреты регистрационных действий (аресты) на <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) в органах ГИБДД наложены по настоящее время. От руководителя ГУФССП России по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области ФИО3 не поступали сведения о перенаправлении жалобы другому должностному лицу для рассмотрения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении руководителем ГУФССП России по Ростовской области - главным судебным приставом Ростовской области ФИО3 действующее законодательство об исполнительном производстве, прав заявителя и подрывают авторитет ФССП России.

На основании изложенного, и с учетом уточнений административных исковых требований, административный истец просит суд признать незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФСПП России по Ростовской области ФИО10 в части нарушения сроков направления копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие Врио начальника Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО7 в части не рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области, заместителя руководителя ГУФСПП России по Ростовской области ФИО10 – ФИО15, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Административные ответчики Врио начальника Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО7, судебный пристав исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, заинтересованное лицо Врио начальника управления по обращению граждан ФИО11, руководитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, начальник отдела по рассмотрению жалоб и заявлений УФССП России по Ростовской области ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав явившегося представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела и документы из материалов исполнительного производства 215138/20/61025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ составил акт описи и ареста транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и передано на ответственное хранение представителю Банка «ФК Открытие» ФИО13

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворить: освободить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с ходатайством о об освобождении транспортного средства от ареста, снятии всех наложенных арестов, запретов и ограничений на транспортное средство, передачи транспортного средства законному владельцу ФИО1, уведомлении представителя о дате, времени и месте передачи транспортного средства. Однако ответ на данное ходатайство представителем административного истца получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 была подана жалоба на имя руководителя УФССП России по Ростовской области в порядке подчиненности на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В указанной жалобе заявитель просил признать не законным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, в части не своевременного рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; не направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить вышеуказанные нарушения. Признать незаконным действие (бездействие) начальника Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону - старшего судебного пристава ФИО14 по непринятию мер, направленных на снятие арестов и запретов с транспортного Mercedes <данные изъяты> (идентификационный номер (YIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска), принадлежащего ФИО1 Обязать начальника Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону - старшего судебного пристава ФИО14 устранить вышеуказанные нарушения. Обязать начальника Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону - старшего судебного пристава ФИО14 отменить все аресты и запреты на <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), принадлежащего ФИО1 Поставить на контроль вопрос снятия ареста и отмену запретов на регистрационные действия по вышеуказанному ТС».

Однако ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ представитель не получил.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО16 с учетом исковых требований в уточненной редакции, указывает на нарушения сроков направления копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 15.05.2023г.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определён статьёй 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); рассматриваются в десятидневный срок со дня поступления; по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, по результатам рассмотрения которых принимается процессуальное решение. В иных случаях обращения сторон исполнительного производства подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения жалобы представителя ФИО1 не было допущено бездействия. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. была рассмотрена по существу уполномоченным на то должностным лицом – заместителем руководителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО10 вынесено постановление с соблюдением установленных сроков - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответ по результату рассмотрения жалобы направлен заявителю с нарушением установленных сроков – постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств соблюдения сроков направления ответа на жалобу административными ответчиками не представлено.

Согласно должностной инструкции начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций, на указанное должностное лицо возложена обязанность организовывать работу по своевременному и в полном объеме рассмотрению обращений и жалоб граждан и организаций с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством.

Ввиду возложения согласно должностной инструкции обязанности по организации работы по уведомлению заявителей о принятом решении на начальника отдела по рассмотрению жалоб и заявлений УФССП России по Ростовской области ФИО12, оснований для признания незаконным бездействия со стороны заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО10 в части нарушения сроков направления копии постановления по результатам рассмотрения жалобы административного истца, не имеется.

При этом, постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о направлении жалобы Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону для принятия решения в части действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления не представлено доказательств рассмотрения и направления заявителю ответа из Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения жалобы, что приводит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в этой части – признании незаконным бездействия начальника Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО7 в части не рассмотрения жалобы от 15.05.2023г.

Пунктом 1 части 3 ст.227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, судебное постановление о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения административных исковых требований ФИО1 с возложением на начальника Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО обязанности рассмотреть жалобу с направлением заявителю ответа в целях восстановления его нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░7 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░