Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-967/2020 ~ М-837/2020 от 28.04.2020

№ 2а-967/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года      город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда административное дело по административному исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Матросово» к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области Черновой Т.В. и Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

потребительский гаражный кооператив «Матросово» обратился в суд с административным иском к Советскому районному отделу судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области и Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2019 г. административный истец обратился в Советский районный отдел судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области с заявлением о возбуждении в отношении Юрасовой Н.М. исполнительного производства на основании судебного приказа. Однако до настоящего времени информации о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получено. В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области по взысканию задолженности с Юрасовой Н.М., а также обязать названный отдел судебных приставов совершить действия, направленные на исполнение требований судебного приказа.

Поскольку Советский районный отдел судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области не является самостоятельным юридическим лицом и поэтому не может выступать административным ответчиком, определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник этого отдела – старший судебный пристав-исполнитель Чернова Т.В., а заинтересованным лицом привлечена Юрасова Н.М.

К судебному заседанию от представителя административного истца по доверенности Меркушиной А.А. в суд подано заявление об отказе от заявленных административных исковых требований с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании возбужденного в отношении должника Юрасовой Н.М. исполнительного производства.

Также в заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении этого заявления в отсутствие административного истца и его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от административного иска заявлен уполномоченным представителем административного истца по доверенности, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять его.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 157, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░