Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2170/2021 ~ М-2412/2021 от 06.12.2021

Дело № 2а-2170/2021

УИД 34RS0019-01-2021-004734-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года                                                       г. Камышин

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Шаповаловой Юлии Сергеевне, Управлению ФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу КРОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко Ольге Николаевне об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК», через своего представителя, обратилось в суд с административным иском, в котором указали, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шаповаловой Ю.С. от 05.10.2021 окончено исполнительное производство № 35929/21/34011-ИП, возбужденное 18.03.2021, на основании исполнительного документа № 2-221/2017 от 14.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 20 Волгоградской области, о взыскании со Смирнова А.В. задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 2051 рубля 98 копеек. Копия указанного выше постановления с исполнительным документом получена ООО «АФК» 16.11.2021. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Шаповаловой Ю.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 35929/21/34011-ИП, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. отменить постановление об окончании исполнительного производства № 35929/21/34011-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

    Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец ООО «АФК», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, административное исковое заявление содержит ходатайство представителя общества Смирновой Т.Е. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель КРОСП УФССП России по Волгоградской области Шаповалова Ю.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представила.

Административные ответчики УФССП России по Волгоградской области, начальник отделения – старший судебный пристав Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от Брушко О.Н. и Горбуновой Т.В. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Смирнов А.В. (должник по исполнительному производству), извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 150 и частью 6 статьи 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 47 данного ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

К таким основаниям пункт 3 части 1 статьи 46 указанного ФЗ относит случай, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 данного ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-20-221/2017 от 14.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 20 Волгоградской области, 18.03.2021 Камышинским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 35929/21/34011-ИП в отношении должника Смирнова А.В. о взыскании с него в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 10 452 рублей 53 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шаповаловой Ю.С. от 05.10.2021, исполнительное производство окончено, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя ООО «АФК», что следует из текста административного иска.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, пункта 2 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 218, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Соответственно, фактическая невозможность восстановления нарушенного права административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Иное означало бы принятие судом решения, которое, по своей сути, не порождает юридических последствий.

В данном случае в рамках полномочий, предоставленных частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производства, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. от 17.12.2021, постановление судебного пристава-исполнителя Шаповаловой Ю.С. от 05.10.2021 об окончании исполнительного производства № 35929/21/34011-ИП отменено, исполнительное производство № 35929/21/34011-ИП возобновлено.

Этим же постановлением судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

17.12.2021 судебным приставом – исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Пригожановой Н.О. направлены необходимые запросы с целью установления наличия у должника Смирнова А.В. денежных средств, имущества и т.д.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками после обращения административного истца в суд с иском, оспариваемое постановление в порядке самоконтроля отменено, права истца ответчиками в добровольном порядке восстановлены, что свидетельствует о фактической невозможности восстановления нарушенного права административного истца в судебном порядке. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 35929/21/34011-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 35929/21/34011-░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░