Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-919/2024 ~ М-259/2024 от 12.02.2024

23RS0015-01-2024-000420-22                                                                          К делу №2а-919/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                            «03» июня 2024 года

              Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                           Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                       Попко Ю.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Филиппова В.В. к Ейскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Усатой О.Н., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо: ПАО Сбербанк об обжаловании бездействия судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л :

Филиппов В.В. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, согласно которому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК, выраженное в нарушении ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в не рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства от 22.01.2024 года. Признать необоснованным постановление от 05.06.2023 года судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по КК Усатой О.Н. об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Усатую О.Н. окончить исполнительное производство №-ИП по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования административный истец мотивировал тем, что он неоднократно обращался в Ейское РОСП ГУ ФССП России по КК с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении него на основании решения Ейского городского суда, по основанию отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. Указанное заявление оставлено судебным приставом без рассмотрения. 01.08.2023 года им получено постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2023 года об окончании ИП по иному основанию - не возможно установить местонахождение должника и его имущество. 22.01.2024 года Филиппов В.В. вновь обратился в Ейское РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства по ранее изложенным обстоятельствам. Ответа на заявление до настоящего времени не получено. Полагает что данным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено его право, как стороны исполнительного производства, а так же лишает его возможности воспользоваться правом подачи заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке, в соответствии со ст. 223.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Просит административное исковое заявление удовлетворить.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, от его представителя, действующего на основании ордера - адвоката Саввиди А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

     Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Усатая О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представила письменное возражение на административное исковое заявление в котором указывает о несогласии с требованиями Филиппова В.В., так как по результатам комплекса мер, проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках ИП, а также выезда по месту жительства должника по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем 27.06.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 27.06.2023 года указанное постановление направлено Филипповым В.В. в личный кабинет Госуслуг. 01.08.2023 года постановление об окончании ИП направлено Филиппову В.В. по адресу: Ростов-на-Дону пер. Автомобильный, д. 32 кв. 128. Действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными просит в удовлетворении заявления отказать.

Административный ответчик - представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Григорьева Е.Д. уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседаний.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Ейском РОСП ГУ ФССП России по КК находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП 28.06.2022 года. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам. Должник Филиппов В.В. Взыскатель - ПАО Сбербанк (л.д. 43-45).

Судебными приставами-исполнителями Ейского РОСП УФССП по КК с момента возбуждения исполнительного производства, в период с 28.06.2022 года по 05.06.2023 года с целью установления имущественного положения должника Филиппова В.В. были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, в регистрирующие органы о наличии имущества, ОМВД, ГИБДД- о зарегистрированном транспорте.

Из полученных ответов установлено, что должник не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, счетов в Банках, официального места работы.

05.06.2023 года исполнительное производство в отношении Филиппова В.В. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. (л.д. 52).

27.06.2023 года постановление об окончании исполнительного производства направлено Филиппову В.В. почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> получено Филипповым В.В. 31.07.2023 года (л.д. 20).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

     При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

Ранее административный истец уже обращался в Ейский городской суд о с требованием о признании незаконным постановления от 05.06.2023 года об окончании исполнительного производства. Решением Ейского городского суда от 01.12.2023 года в удовлетворении административного искового заявления Филиппову В.В. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

     12.02.2023 года истцом подано в Ейский городской суд административное исковое заявление, которое наряду с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению его заявления от 22.01.2024 года заявлено требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 05.06.2023 года. Указанное требование заявлено со значительным пропуском срока на обжалование постановления.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

     Оснований для восстановления пропущенного срока с учетом отсутствия доказательств наличия уважительных причин его пропуска, судом не усматривается.

Между тем, 22.01.2024 года должник Филиппов В.В. обратился в Ейский РОСП ГУ ФССП России с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 64.1 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

     Заявление об окончании исполнительного производства направлено в Ейский РОСП ГУ ФССП России по КК 22.01.2024 года заказным письмом.

Доказательств, что по указанному заявлению должностным лицом Ейского РОСП принято решение и заявителю направлен ответ административным ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления Филиппова В.В. от 22.01.2024 года, а также положения п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия, суд, суд считает в данной части административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

При этом требования административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя к окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежат, поскольку полномочия суда ограничены рассмотрением и разрешением споров, в том числе связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, а порядок исполнения судебного решения отнесено к полномочиям должностных лиц службы судебных приставов, то есть суд не может своим решением обязать судебного пристава принять определенное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░/░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.01.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: