Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-113/2021 ~ М-87/2021 от 29.06.2021

УИД 35RS0021-01-2021-000187-55

Административное дело 2а-113/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок                                         17 августа 2021 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Дружининской Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Шишеловой Н.В., Управлению ФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», Общество) обратилось в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Дружининской Н.В., Управлению ФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № №, предмет исполнения: задолженность в размере 6 204,82 р., должник – Фатеева Л.Н. 26.03.2021 судебным приставом-исполнителем Дружининской Н.В. вынесено постановление об удержании из доходов должника Фатеевой Л.Н., копия постановления направлена по месту предполагаемых удержаний. Указывают, что денежные средства из доходов должника поступали на расчетный счет взыскателя нерегулярно: 436,82 – 15.07.2020, 17.07.2020, 23.07.2020, 29.07.2020; 103,96 – 18.08.2020; 1681,86- 04.02.2021, 04.02.2021, 25.02.2021, 25.02.2021, 25.02.2021, 25.02.2021, 25.02.2021, 25.02.2021, 25.02.2021, 25.02.2021, 25.02.2021; 18,78 – 26.02.2021, 26.02.2021. В мае 2021 платежи отсутствуют. Полагают, что судебный пристав-исполнитель Дружининская Н.В. проявляет бездействие реализации, предоставленных ей полномочий ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об организации принудительного исполнения Российской Федерации», п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве. По состоянию на 21.06.2021 задолженность должника перед ООО «АФК» составляет 3 963,4 р.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дружининской Н.В. в рамках исполнительного производства № 25269/19/35044-ИП, выраженное в неприятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения исполнительного документа в виде проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника обязать судебного пристава-исполнителя провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Определением Тарногского районного суда от 21.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Шишелова Н.В.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в тексте административного иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Дружининская Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Шишелова Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Представлен отзыв на административный иск, где указано, что 19.10.2021 на основании судебного приказа №2-956/2019 от 17.09.2019 судебным приставом-исполнителем Шишеловой Н.В. было возбуждено исполнительнее производство №№ о взыскании с Фатиевой Л.Н. задолженности в размере 6204,82 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля».

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученных ответов установлено, что на имя Фатиевой Л.Б. открыты счета в ПАО Сбербанк России, ООО «ХКФ банк», ПАО Банк Траст, АО «Почта банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС банк» (постановления об обращена и взыскания на ДС, находящиеся на счетах должника, вынесены соответственно 25.10.2019, 06.11.2019, 06.11.2019, 02.12.2020, 05.02.20 21, 05.02.2021), в иных кредитных организациях счета отсутствуют. За должником транспортные средства, самоходная техника, недвижимое имущество не зарегистрированы. В связь с нахождением в отношении Фатиевой Л.Н. на исполнении в отделении иных исполнительных производств, все исполнительные производства в отношении указанного должника объединены в сводное исполнительное производство №25269/19/35144-СД. 24.12.2019, затем повторно 20.07 2020, 04.02.2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 10.12.2019, 19.11.2020, 05.03.2021 совершен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе (......). Установлено, что должник по данному адресу не проживает. Обращают внимание на положения ст. 5 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», предусматривающий запрет в отношении должников-граждан по 31.07.2021 включительно применение судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику -гражданину транспортных средств.

В рамках исполнительного производства установлены предположительные адреса проживания должника (......). В связи с чем в рамках сводного исполнительного производства 03.12.2019, 30.03.2020, 07.08.2020, 25.09.2020 в ОСП по г. Вологде №3 были направлены поручения о проверке фактического проживания Фатиевой Л.Н. по данным адресам. Согласно уведомлению об исполнении поручения от 22.12.2019, должник по адресу г. Вологда, ул. Карла Маркса, д.123В, кв. 176 не установлен. Согласно уведомлению от 20.08.2020 в результате выхода по адресу: ...... дверь никто не открыл, оставлено требование. 23.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено для исполнения ИП Шиляев А.А. Почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. 07.12.2020 ИП Шиляев А.А. повтор направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника, получено организацией 11.01.2021. В рамках сводного исполнительного производства из заработной платы должника произведены удержания в размере 13 753,46 руб., прекращены в связи с увольнением должника из организации 09.02.2021. В связи с вышеизложенным, проверка бухгалтерии организации не производилась. Денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства, распределены на основании ст. 110-111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По исполнительному производству №№ в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» перечислены денежные средства в размере 2241,42 руб. Постановление о розыске должника и имущества не выносилось в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие заявления взыскателя, сумма задолженности по исполнительному производству менее 10000,00 руб.). 17.06.2021 в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценное ей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем Шишеловой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности на день окончания составил 3963,40 руб.

Полагают, что в хода исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства произведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности. То, обстоятельство, что с Фатиевой Л.Н. задолженность в полном объеме не взыскана не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просят в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Фатиева Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материала административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 данного закона судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 17.09.2019 (производство 2-956/219) и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 с Фатиевой Л.Н. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 004 р.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Шишеловой Н.В. 23.10.2019 было возбуждено исполнительное производство № 25269/19/35044-ИП в отношении Фатиевой Л.Н.

Постановлением от 25.10.2019 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, номер сводного №

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую службу, службу занятости населения, операторам связи, орган ЗАГС, кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.

Согласно полученных ответов установлено, что на имя Фатиевой Л.Б. открыты счета в ПАО Сбербанк России, ООО «ХКФ банк», ПАО Банк Траст, АО «Почта банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС банк» (постановления об обращена и взыскания на ДС, находящиеся на счетах должника, вынесены соответственно 25.10.2019, 06.11.2019, 06.11.2019, 02.12.2020, 05.02.20 21, 05.02.2021), в иных кредитных организациях счета отсутствуют. За должником транспортные средства, самоходная техника, недвижимое имущество не зарегистрированы.

За должником транспортные средства, самоходная техника, недвижимое имущество не зарегистрированы.

24.12.2019, 20.07 2020, 04.02.2021 в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

19.12.2019 по адресу в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем произведен выезд, в ходе которого установлено, что должник Фатиева Л.Н. не проживает (акт о совершении исполнительских действий).

В материалах исполнительного производства имеются поручения, адресованные судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 о проверке проживания должника в г. Вологде.

Согласно уведомлению об исполнении поручения от 22.12.2019, должник по адресу ......, ...... не установлен.

Имеется также уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 от 20.08.2020, согласно которому в результате выхода по адресу: ...... дверь никто не открыл, оставлено требование.

Также в материалах дела имеются сведения выезде 19.11.2020, 05.03.2021 по адресу должника: ......, по результатам которых установлено, что должник по данному адресу не проживает.

В сентябре 2020 г. получены сведения о заработной плате должника, в вязи с чем 23.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено для исполнения ИП Шиляев А.А.

Указанное постановление возвращено в ОСП по истечении срока хранения.

07.12.2020 постановление об обращении взыскания на доходы должника в адрес работодателя должника направлено повторно, получено организацией 11.01.2021.

В материалах исполнительного производства имеется уведомление от 13.02.2021, согласно которому ИП Шиляев А.А. информирует, что 09.02.2021 Фатиева Л.Н. уволена. Информацией о новом месте работы Фатиевой Л.Н. ИП Шиляев не располагает.

Из представленных ОСП документов следует, что всего в рамках сводного исполнительного производства из заработной платы должника произведены удержания в размере 13 753,46 руб. По исполнительному производству №25269/19/35044-ИП в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» перечислены денежные средства в размере 2241,42 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами принимались и принимаются необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушили.

При этом из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует о бездействии пристава и нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным и установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Более того, законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе периодичность направления запросов, совершения определенных действий.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина – должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Взыскатель в рамках исполнительного производства не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о направлении запросов в конкретные организации, учреждения, которые подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем производится, какого-либо незаконного бездействия с его стороны не установлено.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, доводы административного истца и ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и волокиты при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения.

ООО «АФК» с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о проведении проверки правильности удержаний из доходов должника не обращалось. Кроме того, после вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату, должник был уволен, сведений о получении пенсии, пособий не имелось, удержаний из заработной платы не производилось, в связи с чем основания для проведения такой проверки отсутствовали.

Также суд полагает необходимым отметить, что материалы исполнительного производства содержат справки о движении денежных средств, отражающие суммы поступлений, даты перечислений по исполнительному производству, общие суммы взысканий, информацию об их перечислении взыскателю, остатке на депозитном счете, а также сведения о движении средств на депозитном счете. Стороны исполнительного производства не лишены права на ознакомление с материалами исполнительного производства, в связи с этим действия административного ответчика прав и законных интересов должника не нарушают, а напротив, направлены на их соблюдение и защиту.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.08.2021.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                             ░.░. ░░░░