Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1487/2024 ~ М-1108/2024 от 29.05.2024

дело № 2а-1487/2024 ***

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре Клочковой А.С.,

с участием административного истца Русанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Русанова Д.В. к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и ВрИО начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Журавлевой Т.А. о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Русанов Д.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации. В обоснование требований указал, что в *** года ему филиалом «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России предоставлен бланк на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Он обратился к работникам медицинской организации с просьбой объяснить смысл текста добровольного согласия на медицинское вмешательство, а также смысловое значение указанных статей Федерального закона № 323-ФЗ, в ответе ему было отказано, так как медицинские работники филиала «Больница» не имеют в наличии данных Федеральных законов, приказов, постановлений. После чего административный истец незамедлительно обратился в Мурманскую областную прокуратуру по вопросу неразъяснения ему медицинскими работниками Федеральных законов, связанных с добровольным согласием на медицинское вмешательство. *** прокуратура Мурманской области перенаправила его обращение для рассмотрения начальнику ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. *** административным истцом получен ответ, из которого следовало, что МСЧ-51 полномочиями по разъяснению законодательства по медицинским вопросам, а также ведомственных нормативных актов не наделено.

Полагает, что в нарушение законодательства об охране здоровья граждан ему не предоставлена полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, что причинило ему нравственные страдания. Просит признать действия (бездействие) административных ответчиков, взыскать в его пользу компенсацию в размере 100 000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ВрИО начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Журавлева Т.А.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель административных соответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по доверенностям Сапронова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик – ВрИО начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Журавлева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и копии документов из надзорного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Пунктами 123, 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (с изменениями и дополнениями, далее – Правила внутреннего распорядка) (действовавших в период спорных правоотношений), предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), в исправительных учреждениях осуществляется медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учёт, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 323-ФЗ лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Аналогичные нормы отражены в Приказе Минздрава России от 12.11.2021 № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства» (далее – Приказ № 1051н, Порядок).

Кроме того, в п. 3 Порядка указано, что информированное добровольное согласие оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи.

Судом установлено, что Русанов Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с *** по настоящее время.

Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, Русанов Д.В. ранее неоднократно судим, имеет семь действующих взысканий, в том числе 2 водворения в ШИЗО, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, ранее не состоял, в целом, характеризуется отрицательно.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Русанов Д.В. указывает, что обратился к медицинским работникам МСЧ-51 ФСИН России с просьбой разъяснить, что означает смысл текста добровольного согласия на медицинское вмешательство, а также указанных статей Федерального закона № 323-ФЗ.

По смыслу приведенных норм законодательства об охране здоровья граждан разъяснение положений тех или норм законодательства не относится к компетенции работников медицинских организаций.

На медицинских работников возложена только обязанность разъяснить лицу, обратившемуся за медицинской помощью, порядок и методы её оказания, а также риск, связанный с оказанием медицинской помощи, возможные варианты медицинского вмешательства, о его последствиях, о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

При рассмотрении судом не добыто доказательств того, что Русанову Д.В. *** предполагалось оказание какого-либо вида медицинской помощи непосредственно перед подписанием добровольного согласия. При этом, сам административный истец не отрицал того, что *** не нуждался в медицинской помощи.

В связи с чем, факт не разъяснения административному истцу порядка и методов оказания медицинской помощи не повлекло для него негативных последствий, поскольку никакая медицинская помощь в оспариваемый период времени ему не оказывалась, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений его прав в указанной части.

Разрешая довод административного истца о несогласии с ответом ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Указанные положения отражены также в п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частями 3, 5, 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Государственный орган, должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

В судебном заседании установлено, что *** Русанов Д.В. обратился в Прокуратуру Мурманской области с жалобой по вопросу несогласия с действиями (бездействием) медицинских работников ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту - Инструкция), и требованиями Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 323-ФЗ) Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращение Русанова Д.В. направлено для рассмотрения начальнику ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

*** ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России за подписью ВрИО начальника ФИО1 в адрес Русанова Д.В. направлен ответ, в котором разъяснено, что медицинская помощь в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области осужденным оказывается медицинским персоналом амбулаторного отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, по фактам обращений и по медицинским показаниям специалистами, имеющими действующие сертификаты.

До сведения Русанова Д.В. также доведено, что МСЧ-51 полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, а также по направлению лицам, содержащимся в учреждениях УФСИН России по Мурманской области нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, а также ведомственных правовых актов Министерства юстиции, не наделено.

Нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок оказания медицинской помощи, опубликованы в установленном порядке и находятся в свободном доступе. *** Русановым Д.В. подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

Доводы заявителя, изложенные в административном иске, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) прокурора при рассмотрении обращения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что неправомерного бездействия со стороны административных ответчиков допущено не было, ответ на обращение подготовлен в установленный срок, подписан уполномоченным должностным лицом, следовательно, в данном случае не имеется нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии незаконных действий, бездействия административных ответчиков, нарушающих права административного истца, поскольку поступившие обращения рассмотрены с соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного нормами вышеуказанного федерального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием административных ответчиков.

Доводы административного истца являются необоснованными, какие-либо доказательства заявителем не были представлены.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований, а также взыскании компенсации, отсутствуют.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░-51 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-51 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

***

***

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░