Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2030/2022 ~ М-956/2022 от 23.03.2022

Дело №а-2030/2022                     Изготовлено 22.06.2022

УИД RS0016-01-2022-001434-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 г.                          г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при помощнике судьи Сутуловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Колотиловой Ларисы Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля Лебедевой Марине Алексеевне, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Колотилова Л.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля Лебедевой М.А., Дзержинскому РОСП г. Ярославля просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по отказу в сохранении ей прожиточного минимума с учетом наличия иждивенца, также просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению нарушений прав, путем отмены постановления об обращении взыскания на пенсию.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля в отношении Колотиловой Л.В. имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лебедевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии истца производятся удержания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Лебедевой М.А. с заявлением о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом иждивенца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано. Истец с данным постановлением не согласна, поскольку в силу ст. 446 ГПК РФ должнику предоставляется исполнительский иммунитет на доходы в размере прожиточного минимума на должника и лица, находящегося на его иждивении. У истца на иждивении находится совершеннолетняя дочь, обучающаяся на дневном отделении в ВУЗе. Следовательно, исполнительский иммунитет должен распространяться на пенсию должника в размере прожиточного минимума для пенсионера и 50 % прожиточного минимума для ребенка.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по ЯО, в качестве заинтересованных лиц – ООО «ЭОС», ПАО «ТГК-2» (взыскатели по сводному исполнительному производству).

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца, действующий по устному ходатайству Рыков В.А., в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.

Судебный пристав-исполнитель Лебедева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в отношении истца имеется сводное исполнительное производство, в пользу взыскателей с пенсии истца удерживаются незначительные суммы, в случае удовлетворения заявления истца, денежных средств для удержания будет недостаточно, что повлечет нарушение прав взыскателей. Иного имущества, в том числе, предметов домашней обстановки, бытовой техники, на которое могло быть обращено взыскание у должника не имеется.

Представители УФССП по ЯО, ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили возражения по иску, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств по делу и возражений по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» одними из основных принципов исполнительного производства указаны уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и установлено судом следующее.

В Дзержинском РОСП г. Ярославля находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колотиловой Л.В., в состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «ЭОС», сумма задолженности 404 152.09 руб., а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО «ТГК-2», сумма задолженности в размере 14 765,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника в размере 10 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о сохранении величины прожиточного минимума на себя и дочери, находящейся у нее на иждивении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедевой М.А. в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УФССП по ЯО с аналогичным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедевой М.А. в удовлетворении заявления отказано.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 удержаны денежные средства в размере 14 356,72 руб., остаток долга составляет 388 667,56 руб. Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 удержаны денежные средства в размере 7 337,64 руб., остаток долга составляет 7 412,64 руб. Общий размер ежемесячных удержаний с должника по обоим исполнительным производствам в 2022 г. не превысил 1 300 руб.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьям 2, 4, 5 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов за исключением перечисленных в законе обязательств.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, также учитывая баланс интересов сторон исполнительного производства.

Колотилова Л.В. просит сохранить ей прожиточный минимум для пенсионера, а также 50 % прожиточного минимума для ребенка, ссылаясь на то, что у нее на иждивении имеется совершеннолетняя дочь, проходящая обучение в очной форме в ФГБОУВО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского».

В подтверждение своих доводов истцом представлены следующие документы: копия свидетельства о рождении Колотиловой М.В.; копия справки ФГБОУВО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского» о том, что Колотилова М.В., обучается на первом курсе в данном учреждении по очной форме, срок обучения до ДД.ММ.ГГГГ; выписка из домовой книги, из которой усматривается, что по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО2, вместе с ней зарегистрированы муж ФИО7 и совершеннолетняя дочь ФИО6; справка из ОПФР по ЯО, согласно которой должнику выплачивается страховая пенсия по старости в размере 2 676,27 руб., а также фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в размере 6 564,31 руб., всего суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к пенсии составляет 11 428,68 руб.

Следовательно, 10 % от получаемых истцом выплат составляет 1 142,87 руб.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 25.08.2021 N 564-п с 01.01.2022 установлена величина прожиточного минимума в Ярославской области на душу населения 11 895 рублей, для пенсионеров – 10 230 руб.

Таким образом, после удержания 10 % из выплачиваемых истцу пенсии и фиксированной выплаты к пенсии остаются денежные средства в размере 10 285,81 руб., тем самым должнику сохранялся прожиточный минимум для пенсионера.

Оснований для сохранения должнику прожиточного минимума с учетом совершеннолетней дочери истца, находящейся у последней на иждивении, не имеется, поскольку при сохранении его производить удержания с должника будет невозможно, а учитывая то, что у истца отсутствует иной доход и имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также размер задолженности, период неисполнения требований исполнительных документов, раз производимых удержаний, возможный период иждивения дочери (23 года исполнится ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что неудержание задолженности приведет к нарушению прав взыскателей, что недопустимо.

С ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в Ярославской области на для пенсионера составляет 11 253 руб., данное обстоятельство суд не учитывает при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку величина прожиточного минимума увеличилась в ходе рассмотрения настоящего дела, с заявлением о сохранении величины прожиточного минимума с учетом изменения размера прожиточного минимума истец к судебному приставу не обращалась.

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления должника о сохранении прожиточного минимума с учетом иждивенца являются законными и обоснованными, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░