Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6457/2020 ~ М-2817/2020 от 08.04.2020

Дело № 2а- 6457/2020     03 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.

при секретаре Басалаевой Н.А.,

с участием представителя административного истца Чувилкиной В.В.,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кутах А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Энергомашбанк» к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Сабзалиевой Лоле Холовне, Западному ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику – старшему судебному приставу Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасовой Марине Юрьевне, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусова В.В. возбуждено исполнительное производство № 217270/19/78024-ИП на основании исполнительного листа ФС № 029256622 от 12 июля 2019 года, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-916/2019, предмет исполнения: взыскать с ООО «Алюминевые конструкции СПб» и Шитова Григория Владимировича солидарно задолженность в размере 20 130 311,45 рублей, госпошлину 60 000 рублей, а всего 20 190 311, 45 рублей; в отношении должника: Шитова Григория Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>; в пользу взыскателя: ПАО «Энергомашбанк», адрес взыскателя: г. Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д.11, лит. А (л.д.130-131).

13 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антошина А.С. возбуждено исполнительное производство № 16709/19/78024-ИП на основании исполнительного листа ФС № 029265957 от 25 января 2019 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-4308/2018, предмет исполнения: взыскать с Шитова Григория Владимировича в пользу ООО «Снабстрой» задолженность по договору поставки в размере 202 807,07 рублей, неустойку по договору поставки 16 622,45 рублей, с 13.04.2018 года взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,2% от суммы основной задолженности, в размере 202 807,07 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 694,30 рублей, всего 225 123,82 рублей; в отношении должника: Шитова Григория Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: г. <адрес>; в пользу взыскателя: ООО «Снабстрой», адрес взыскателя: г. Санкт-Петербург, пр-т. Большой П.С., д.106, оф.1 (л.д.142-143).

24 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Сабзалиевой Л.Х. возбуждено исполнительное производство № 217271/19/78024-ИП на основании исполнительного листа ФС № 029256621 от 12 июля 2019 года, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-916/2019, предмет исполнения: взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей; в отношении должника: Шитова Григория Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: г. <адрес>; в пользу взыскателя: ПАО «Энергомашбанк», адрес взыскателя: г. Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д.11, лит. А (л.д.157-158).

29 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антошина А.С. возбуждено исполнительное производство № 36805/19/78024-ИП на основании судебного приказа № 2-616/19-40 от 27 марта 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга по делу № 2-616/19-40, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 178 121,54 рублей; в отношении должника: Шитова Григория Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: г. <адрес>; в пользу взыскателя: Банк ВТБ (ПАО), адрес взыскателя: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.29, лит. А (л.д.164-165).

29 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антошина А.С. возбуждено исполнительное производство № 36801/19/78024-ИП на основании судебного приказа № 2-653/19-40 от 27 марта 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга по делу № 2-653/19-40, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 396 760.41 рублей; в отношении должника: Шитова Григория Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: г<адрес>; в пользу взыскателя: Банк ВТБ (ПАО), адрес взыскателя: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.29, лит. А (л.д.171-172).

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 217270/19/78024-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Сабзалиевой Л.Х. от 12 марта 2020 года в рамках сводного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – квартиры площадью 56,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 135-136).

ПАО «Энергомашбанк» 02 апреля 2020 года (направлено почтой) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов по Приморскому району г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Сабзалиевой Л.Х., выразившееся в вынесении 12 марта 2020 года постановления о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу г. <адрес>, кадастровый №, вынесенное по материалам сводного исполнительного производства № 217270/19/78024-СД;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов по Приморскому району г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Сабзалиевой Л.Х. о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу г. <адрес>, кадастровый №, вынесенное 12 марта 2020 года по материалам сводного исполнительного производства № 217270/19/78024-СД.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав просит обязать старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов по Приморскому району г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу вынести постановление об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу г. <адрес>, кадастровый №, вынесенное 12 марта 2020 года по материалам сводного исполнительного производства № 217270/19/78024-СД.

В обоснование заявленных требований указывает, что наличие ареста, наложенного на предмет залога по договору об ипотеке от 11.09.2017 года № ИП-1/ЮЛ-0415/17/00 заключенному ПАО «Энергомашбанк» с Шитовым Г.В., в интересах другого кредитора, препятствует Банку реализации права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, что нарушает законные права и интересы ПАО «Энергомашбанк». Также, обжалуемое постановление препятствует исполнению мирового соглашения, утвержденного судом, а также препятствует исполнению решения Петроградского районного суда по делу № 2-916/19, тем самым делает невозможным удовлетворение имущественных требований взыскателя и нарушает законные права и интересы ПАО «Энергомашбанк».

Административный истец узнал о наличии оспариваемого постановления в момент получения уведомления Управления Росреестра по Санкт-петербургу о приостановке государственной регистрации, а именно 25 марта 2020 года.

Представитель административного истца по доверенности Чувилкина В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить. Указала, что оспариваемое постановление было отменено, однако судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу было вынесено новое постановление об установлении аналогичного ограничения в отношении указанной квартиры.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сабзалиева Л.Х. в судебное заседание не явилась, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Сабзалиевой Л.Х. по делу в качестве ответчика привлечен начальник – старший судебный пристав Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасова М.Ю.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Санкт-Петербургу, начальника – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю. по доверенности судебный пристав-исполнитель Кутах А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – квартиры площадью 56,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время отменены, права административного истца восстановлены.

Представитель административного ответчика Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Шитов Г.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 112-113).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Бремя доказывания распределено следующим образом: административный истец доказывает, нарушены ли его права, свободы и законные интересы, а также соблюдены ли им сроки обращения в суд; административный ответчик доказывает соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ст. 62, п.п.9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по делу № 2-916/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Энергомашбанк» и Шитовым Григорием Владимировичем на стадии исполнения судебного акта по условиям которого ответчик (должник) Шитов Г.В. в целях погашения части задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии от 11 сентября 2017 года № ЮЛ-0415/17/00 и прекращения своих обязательств в размере 5 812 697,27 рублей обязуется выполнить следующее, в том числе, в целях частичного прекращения своих обязательств и погашения задолженности по кредитному договору в сумме 4 687 500 рублей передать в собственность истцу (взыскателю) ПАО «Энергомашбанк» в порядке отступного недвижимое имущество: квартиру, кадастровый №, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, адрес: <адрес>: 56,6 кв.м, 5 этаж.

Право собственности на передаваемую в качестве отступного квартиру возникает у ПАО «Энергомашбанк» с момента государственной регистации перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру от Шитова Г.В. к ПАО «Энергомашбанк» прекращаются зарегистрированные в пользу ПАО «Энергомашбанк» обременения: ипотеки в отношении обеих долей квартиры, дата государственной регистации: 20.09.2017, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: договор об ипотеке от 11.09.2017 № ИП-1/ЮЛ-0415/17/00.

Настоящее определение является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств № 217270/19/78024-ИП, № 217271/19/78024-ИП от 24 декабря 2019 года возбужденных в отношении Шитова Г.В. (л.д. 11-17).

Указанное определение представлено в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кутах А.С. от 13 мая 2020 года исполнительные производства от 24 декабря 2019 года № 217270/19/78024-ИП и № 217271/19/78024-ИП прекращены на основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года (л.д. 119, 146)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сабзалиевой Л.Х. от 12 марта 2020 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанной выше квартиры в связи с поступлением документов, подтверждающих право залога (л.д. 154, 161, 168).

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 20 марта 2020 года приостановлено осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру в связи с поступлением акта уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом (л.д. 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кутах А.С. от 13 мая 2020 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанной выше квартиры в рамках сводного исполнительного производства № 217270/19/78024-СД, наложенные постановлением от 12 марта 2020 года (л.д. 134).

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Кутах А.С. 20 мая 2020 года в рамках исполнительного производства № 16709/19/78024-ИП объявлен запрет на совершение регистационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, площадью 56,6 кв.м (л.д. 140-141).

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, судом учитывается, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия), решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Кутах А.С. от 02 июня 2020 года в рамках исполнительного производства № 16709/19/78024-ИП отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: <адрес>, площадью 56,6 кв.м (л.д. 139).

Таким образом, административным истцом при рассмотрении данного дела не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, на дату рассмотрения административного дела права административного истца были восстановлены, оспариваемое постановление отменено 13 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2020 ░░░░.