Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-522/2020 (2а-6229/2019;) ~ М-5100/2019 от 05.12.2019

Дело № 2а-522/20

25RS0002-01-2019-008399-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2020 года              город Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Поздеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крутик Екатерины Андреевны к Прокуратуре Фрунзенского района г. Владивостока о признании бездействие незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Крутик Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие Прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока, выраженное в не принятии мер по устранению нарушений действующего законодательства, и возложение обязанности рассмотреть жалобу Крутик Е.А. от дата. и принять меры по устранению указанных в ней нарушений действующего законодательства.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия Прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока, выраженные в направлении жалобы Крутик Е.А. от дата на рассмотрение в Администрацию г. Владивостока, и возложение обязанности рассмотреть жалобу Крутик Е.А. от дата. и принять меры по устранению указанных в ней нарушений действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в прокуратуру г. Владивостока была подана жалоба Крутик Е.А. на незаконную передачу Администрацией г. Владивостока земельного участка с кадастровым номером № в районе <адрес> и на не восстановление данного участка как зоны отдыха. Данная жалоба, согласно ответу от дата. №, была передана на рассмотрение в Прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока. Прокуратурой Фрунзенского района указанная жалоба была направлена для рассмотрения в Администрацию г. Владивостока, согласно ответу от дата. ПК №. На данные действия нижестоящей Прокуратуры Крутик Е.А. дата. была подана жалоба в Прокуратуру г. Владивостока (вх. № зарегистрирована дата.), однако указанная жалоба также была перенаправлена на рассмотрение в Прокуратуру Фрунзенского района. В ответе от дата № № Прокуратура Фрунзенского района, ссылаясь на то, что согласно Устава г. Владивостока, вопросы о передаче земельного участка в районе <адрес>, относятся к вопросам местного значения и входят в компетенцию администрации г. Владивостока. И потому не могут рассматривались Прокуратурой в силу п.2 ст.21 ФЗ «О Прокуратуре», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Однако Прокуратура Фрунзенского района не вправе была перенаправлять жалобу Крутик Е.А. для рассмотрения в Администрацию г. Владивосток, поскольку это противоречит положениям п.6 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Следовательно, Прокуратурой Фрунзенского района не было предпринято действий, направленных на устранение указанных в жалобе нарушений действующего законодательства. Следовательно, Прокуратурой Фрунзенского района в нарушение действующего законодательства, не было принято своевременных мер по устранению нарушений, указанных в жалобе Крутик Е.А., таким образом, было нарушено право Крутик Е.А. на своевременное устранение нарушения права па благоприятную окружающую среду т.к. из-за бездействия административного ответчика указанный земельный участок до настоящего времени не восстановлен как зона отдыха и захламлен мусором.

Крутик Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель пдминистартивного истца Крутик Е.А. по доверенности Пирогов Э.В. в судебном заседании требования уточненного административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коломеец Ю.Н., представляющая также интересы Прокуратуры Приморского края, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что дата в прокуратуру района поступило обращение Крутик Е.А. от дата (peг. №), по вопросам, в том числе, нарушения земельного законодательства, и несогласия с ответом начальника административно-территориального управления Фрунзенского района администрации г. Владивостока. Поскольку решение по указанному обращению не принималось главой города Владивостока, данное обращение обосновано в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлено указанному должностному лицу. Таким образом, принятое решение о направлении обращения Крутик Е.А. вышестоящему должностному лицу - главе города Владивостока, не противоречит требованиям действующего законодательства. дата в прокуратуру района из прокуратуры г. Владивостока поступило обращение Крутик Е.А. от дата, зарегистрированное за №, о несогласии с принятым ранее прокуратурой района решением о направлении обращения для рассмотрения главе г. Владивостока. дата на указанное обращение за подписью прокурора Фрунзенского района города Владивостока дан мотивированный ответ. Какие-либо права и свободы Крутик Е.А. не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Административным истцом не указано, в чем именно выразилось нарушение действиями заместителя прокурора района прав, свобод и законных интересов, а также каким образом созданы препятствия к их осуществлению. Несогласие Крутик Е.А. с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным и не может рассматриваться как нарушение его прав. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно материалам дела, дата в прокуратуру Фрунзенского района поступило обращение Крутик Е.А. от дата (peг. №) по вопросу законности передачи земельного участка с кадастровым номером № в аренду ИП ФИО6 и восстановления данного участка как зоны отдыха, в том числе, несогласия с ответом начальника административно-территориального управления Фрунзенского района администрации г. Владивостока.

Указанное обращение направлено Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока главе администрации г. Владивостока для рассмотрения в пределах установленной компетенции.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий административного ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

1.1. Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 указанного Федерального закона.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Положения названных Федеральных законов конкретизированы в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

На основании п. 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации по результатам предварительного рассмотрения обращения, поступившего в органы прокуратуры Российской Федерации, может быть принято, в частности, решение о направлении в другие органы.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в числе прочего осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с пп. 26 п.1 ст. 5 Устава города Владивостока, принятым решением Думы города Владивостока от дата №, к вопросам местного значения города Владивостока относятся, в том числе, утверждение генеральных планов города Владивостока, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города Владивостока документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Владивостока, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города Владивостока, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах города Владивостока для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах города Владивостока, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно п. 1.1 Положения об административно-территориальном управлении Фрунзенского района администрации города Владивостока, утвержденного постановлением главы администрации города Владивостока от дата №, административно - территориальное управление Фрунзенского района является структурным подразделением администрации города Владивостока и выполняет функции территориального органа администрации.

При этом, в соответствии со ст. 27 Устава г. Владивостока глава города Владивостока возглавляет администрацию города Владивостока.

В силу ст. 28 указанного Устава глава города Владивостока обладает полномочиями по формированию администрации города и осуществляет руководство её деятельностью в соответствии с Уставом; принимает меры дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам и муниципальным служащим.

Поскольку обращение Крутик Е.А. от дата, поступившее дата в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока, касалось вопросов, в том числе, нарушения земельного законодательства, и несогласия с ответом начальника административно-территориального управления Фрунзенского района администрации г. Владивостока, данное обращение обосновано, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлено административным ответчиком главе администрации г. Владивостока для рассмотрения в пределах установленной компетенции.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие истца с указанными действиями не является основанием для признания их незаконными и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами Прокуратуры Фрунзенского района своих должностных обязанностей.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Суду не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым действиями прав и имущественных интересов Крутик Е.А.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 10.02.2020░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░