Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-183/2024 ~ М-167/2024 от 15.08.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2024 г.                         город Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Хлуднева А.А. при секретаре судебного заседания Бочкове Ф.В., с участием административного истца Рожнова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Рожнова Никиты Витальевича о признании незаконным решения начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде отчисления из военной образовательной организации,

установил:

в административном иске Рожнов Н.В. просит признать незаконным решение начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (далее ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» или Академия) о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде отчисления из военной образовательной организации, изложенное в приказах от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... .

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ , находясь совместно с курсантами ФИО 1 и ФИО 2 в увольнении из расположения Академии, прибыл на базу отдыха в <адрес> , где с курсантом ФИО 2 произошел несчастный случай, в результате которого он погиб. Этот факт стал основанием для проведения в Академии разбирательства, по результатам которого сделан вывод о совершении им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения. За этот проступок начальник ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» применил к нему дисциплинарное взыскание в виде отчисления из военной образовательной организации.

Считая свои права нарушенными, административный истец со ссылкой на правовые акты, регулирующие спорные отношения, приходит к выводу о незаконности и необоснованности приведенного решения, поскольку в период нахождения в увольнении из расположения Академии обязанностей военной службы он не исполнял, а кроме того, не употреблял алкогольные напитки. Вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения основан на субъективном суждении курсового офицера-преподавателя ФИО 3, прибывшего на место происшествия и получившего у него устные объяснения. Поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, Рожнов Н.В. указывает, что доказательства его виновности в совершении грубого дисциплинарного проступка в ходе проведения разбирательства собраны не были.

Помимо этого ссылается на то, что избранный начальником ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» вид дисциплинарного взыскания является чрезмерно суровым, поскольку при его применении не учитывались данные, характеризующие его личность за четыре года обучения в Академии.

Нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности усматривает в том, что его не ознакомили с материалами, собранными в ходе разбирательства, о проведении заседания ученого совета факультета, предшествовавшего принятию начальником ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» оспариваемого решения, он не уведомлялся, а в дальнейшем несвоевременно был ознакомлен с приказами о своем отчислении из Академии.

Административный истец Рожнов Н.В. в ходе судебного заседания сообщил, что восстановлен в Академии и в настоящее время продолжает обучение, однако считает, что оспариваемые приказы начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» нарушают его права, свободы и законные интересы.

Представитель административных ответчиков ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» и его начальника представил в суд документы, свидетельствующие о внесении изменений в оспариваемые приказы от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... , в соответствии с которыми применение к Рожнову Н.В. дисциплинарного взыскания в виде отчисления из военной образовательной организации отменено, поэтому ходатайствовал о прекращении производства по административному делу.

Определением суда от 5 сентября 2024 г. в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, суд находит установленными следующие фактические обстоятельства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... к Рожнову Н.В. за нарушение требований ст. 19-20, 72, 239, 343 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее Устав внутренней службы), применено дисциплинарное взыскание – отчисление из военной образовательной организации (п. 8).

В обоснование этого решения в приказе воспроизводятся события гибели ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , в связи с которыми делается вывод о том, что находившийся вместе с ним Рожнов Н.В., действуя в нарушение требований перечисленных статей Устава внутренней службы, допустил нарушение порядка выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, не удержал сослуживца ФИО 2 от недостойного поступка, выразившегося в купании в запрещенном месте, и, пренебрегая заботой о своем здоровье и обязанностью вести трезвый образ жизни, нарушил запрет на появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил грубый дисциплинарный проступок – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Приказом начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от ДД.ММ.ГГГГ №... по личному составу Рожнов Н.В. отчислен из Академии по недисциплинированности.

9 августа 2024 г. Рожнов Н.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое поступило 15 августа 2024 г. и принято к производству суда 19 августа 2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» издал приказ №... , которым внес изменения в ранее изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... , предписав привлечь Рожнова Н.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ст. 19-20, 72, 239, 242 Устава внутренней службы властью начальника Военно-морского политехнического института ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... начальник ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» отменил свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... об отчислении Рожнова Н.В. по недисциплинированности как нереализованный.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» издал приказ №... , в соответствии с которым исключил из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... указание на нарушение курсантом Рожновым Н.В. ст. 19-20, 72 и 343 Устава внутренней службы.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения должностного лица, если полагает, что этим решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями лиц, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 62 и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

В данном случае Рожнов Н.В., обращаясь в суд, просил признать незаконным решение начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде отчисления из военной образовательной организации.

Вместе с тем в настоящее время это решение, изложенное в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №... в редакциях приказов от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... , а также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №... в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... прав, свобод и законных интересов Рожнова Н.В. не нарушает, поскольку не содержит решения о применении к нему дисциплинарного взыскания.

То обстоятельство, что начальник Академии делегировал принятие этого решения начальнику входящего в состав Академии института, приведенный вывод не опровергает, и в случае его принятия не лишает Рожнова Н.В. права обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Приходя к этому выводу, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений должностных лиц, принимаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом суд учитывает, что в настоящее время начальник ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» усматривает в действиях Рожнова Н.В. признаки дисциплинарного проступка, выразившегося только в нарушении им требований ст. 239 Устава внутренней службы о порядке выезда военнослужащих, проходящих военную службу , за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу.

Принимает во внимание суд и то, что в соответствии с п. 6 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, порядка восстановления в таких организациях, порядка перевода обучающихся из одной федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, в другую такую организацию, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 мая 2022 г. № 308, начальник Военно-морского политехнического института ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», не являясь начальником образовательной организации, лишен возможности принять решение об отчислении Рожнова Н.В. из Академии.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в настоящее время оспариваемое решение начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», изложенное в приказах от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... , прав, свобод и законных интересов Рожнова Н.В. не нарушает, в удовлетворении его административного искового заявления надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ и по смыслу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Следовательно, понесенные Рожновым Н.В. судебные расходы в виде государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб. подлежат взысканию в его пользу с ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия».

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №... ░ ░░ ░░.░░.░░░░ №... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░		░.░. ░░░░░░░