Решение по делу № 33-10999/2016 от 27.09.2016

Судья Кравчук Е.В. Дело №33-10999

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» октября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г. и Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Партизанска в интересах неопределенного круга лиц к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены: на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность провести комплекс мероприятий по ремонту автомобильного моста, расположенного около дома 41 по улице Пушкинская в городе Партизанске, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей в течение 6 месяцев с момента принятия недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав возражения прокурора Заика О.В., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор города Партизанска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском, указав, что в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации мостов и мостовых сооружений на территории Партизанского городского округа установлено наличие автомобильных мостов, при эксплуатации которых не обеспечена безопасность дорожного движения. Автомобильный мост, расположенный <адрес> в городе Партизанске, принадлежащий на праве собственности администрации Партизанского городского округа, имеет трещины над деформационными швами шириной до 5 см. Прокурор считает, что ответчик не принимает меры к надлежащему содержанию, эксплуатации данного имущества, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения. Также в ходе проверки было установлено, что автомобильные мосты, расположенные в <адрес> в городе Партизанске, <адрес> в селе Углекаменск <адрес>, имеют многочисленные повреждения, разрушения деформационных швов и другие нарушения требований ГОСТ Р 50597-93. Сведений о зарегистрированных правах на названные объекты недвижимости отсутствуют. По мнению прокурора, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а отсутствие зарегистрированного права собственности не освобождает ответчика от обязанности по обеспечению их безопасности и создает потенциальную опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий на мостах, предназначенных для передвижения автомобильного и иного транспорта, несчастных случаев не пешеходных мостах, иных неблагоприятных последствий для жителей города в целом. Прокурор просил возложить на администрацию Партизанского городского округа обязанность провести комплекс мероприятий по ремонту автомобильного моста около дома 41 по улице Пушкинская в городе Партизанске в срок до 1 сентября 2016 года; обязать обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей в течение 6 месяцев с момента принятия недвижимого имущества в муниципальную собственность.

В судебном заседании прокурор уточнила исковые требования в части срока проведения комплекса мероприятий по ремонту автомобильного моста около дома 41 по улице Пушкинская в городе Партизанске в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Партизанского городского округа.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась администрация Партизанского городского округа, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции верно привел положения действующего законодательства, из которых следует, что обязанности по осуществлению дорожной деятельности, обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения, проходящие в том числе, по мостам и путепроводам, отнесены к вопросам местного значения и возложены на орган местного самоуправления.

В судебном заседании судом установлено несоответствие мостов и мостовых сооружений, расположенных на территории Партизанского городского округа, требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановление Госстандарта Российской Федерации от 11 ноября 1993 года № 221.

Поскольку перечисленные нарушения создают потенциальную опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий на мостах и мостовых сооружениях, предназначенных для передвижения автомобильного и иного транспорта, несчастных случаев на пешеходных мостах, иных неблагоприятных последствий для жителей города в целом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на администрацию Партизанского городского округа обязанности провести комплекс мероприятий по ремонту автомобильного места, расположенного <адрес> в городе Партизанске, установив достаточный срок для их выполнения.

Кроме того, судом установлено, что другие автомобильные дороги местного значения в границах Партизанского городского округа, имеющие повреждения покрытия проезжей части, которые затрудняют движение транспортных средств по ним, не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требования прокурора и возложении на администрацию Партизанского городского округа обязанности обратиться с соответствующим заявлением о принятии на учет автомобильных мостов и путепроводов.

Выводы суда судебная коллегия признает верными, основанными на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности бюджетных средств для исполнения судебных решений не имеет значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи