Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4838/2021 ~ М-3979/2021 от 28.05.2021

дело № 2а-4838/2021

66RS0001-01-2021-004560-25

Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 августа 2021 года                                                             г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

     при секретаре Несытых Л.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сергеева Сергея Сергеевича к старшему судебному приставу начальнику Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился административный истец Сергеев С.С. с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> по окончанию ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении должника Сергеевой О.И., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства №-ИП в отношении должника Сергеевой О.И.

    В обоснование своих административных исковых требований Сергеев С.С. указал, что решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевой О.И. и Габдрахмановой (Денисюк) А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на Сергеева С.С.

    ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен ответ Банка ВТБ (ПАО) о том, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в Верх-Исетский РОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Ильиным Д.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сергеевой О.И. С момента предъявления исполнительного документа к исполнению и до настоящего времени указанный исполнительный лист в Банк не поступал.

    В настоящее время в базе данных исполнительных производств отсутствует информация о наличии указанного производства в Верх-Исетском РОСП <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верх-Исетского РОСП <адрес> был направлен адвокатский запрос, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сергеевой О.И. было окончено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Ильиным Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

    Однако, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, не отменялся и не изменялся. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ошибочно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

    Указанными действиями, по мнению административного истца, были нарушены его права и законные имущественные интересы на полное и своевременное исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

    Представитель административного истца адвокат Воробьева И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

    Административные ответчики старший судебный пристав начальник Верх-Исетского РОСП <адрес> Мельникова С.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Сергеева О.И., представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    Заслушав мнение представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Такой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) были удовлетворены, с Сергеевой О.И. и Габдрахмановой (Денисюк) А.В. в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 311 456 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 434 руб. 13 коп. с каждого. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) получил на руки исполнительный лист ФС № в отношении должника Сергеевой О.И., который был предъявлен в Верх-Исетский РОСП <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Ильиным Д.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сергеевой О.И.

    ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сергеевым С.С. был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Сергееву С.С. были переданы права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сергеевой О.И. было прекращено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Ильиным Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

        ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.С. обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя), выдаче исполнительного листа.

    Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сергеева С.С. было удовлетворено частично, произведена в гражданском деле замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Сергеева С.С.

    В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

    Определение суда вступило в законную силу.

    ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.С. обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

    Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сергеева С.С. было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Сергеевой О.И. Определение вступило в законную силу.

    В судебном заседании представитель административного истца подтвердила, что ею получен дубликат исполнительного листа в отношении должника Сергеевой О.И.

    Как следует из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ведущим судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Голованевой М.В., исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Сергеевой О.И., взыскателем по которому является ПАО Банк ВТБ 24, окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ). После окончания исполнительное производство находилось на оперативном хранении в архиве 3 года, в настоящее время уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

    Предметом рассмотрения по настоящему административному делу фактически является оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Ильиным Д.Ю. (в настоящее время не работает в Верх-Исетском РОСП <адрес>).

    Доказательств того, что Сергеевым С.С., как взыскателем по спорному исполнительному производству, в период с момента его прекращения до обращения в суд с настоящим административным иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятые в рамках указанного исполнительного производства акты либо совершенные действия (допущенное бездействие) судебного пристава-исполнителя оспорены и признаны незаконными, не представлено.

    Таким образом, административный истец длительный период времени никаких действий, направленных на получение информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу со стороны Сергеева С.С.

    Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным требованием. Уважительных причин пропуска указанного срока, а также доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

    Также, суд отмечает, что в настоящее время административным истцом получен дубликат исполнительного листа на основании определения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Сергееву С.С. в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 28407/17/66001-░░ ░░ 05.04.2017, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                          ░░░░░░ ░.░.