Решение по делу № 33-9880/2015 от 19.08.2015

Судья Полянский О.А. дело № 33-9880/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Станковой Е.А., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к открытому акционерному обществу «<.......>» (далее – ОАО «<.......>») о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ОАО «<.......>» о взыскании суммы отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ОАО «<.......>» ФИО, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ОАО «<.......>» о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <.......> государственный регистрационный номер № <...> и автомобиля <.......> регистрационный номер № <...> В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. На момент происшествия ответственность истца была застрахована ответчиком ОАО «<.......>».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.

Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составляет <.......> рубль. Расходы на проведение независимой оценки составили <.......> рублей.

Просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере <.......> рубля, расходы по проведению независимой оценки в размере <.......>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 0,05% в день от суммы страхового возмещения, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере <.......> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <.......> рублей и почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение норм права, невиновность истца в ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, правом на возмещение вреда, причиненного владельцем транспортного средства, путем получения страхового возмещения обладает потерпевший, а не причинитель вреда, виновный в ДТП.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего принадлежащий ему автомобилем <.......> государственный регистрационный номер № <...>, и водителя ФИО, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в действиях водителя ФИО имеется нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и статьи 12.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО нарушений нет. В отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Истец ФИО обратился за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ОАО «<.......>» с заявлением, без представления полного перечня документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила).

ОАО «<.......>» в адрес истца в установленный законом срок направило письмо, в котором предлагалось истцу представить полный пакет документов, предусмотренный Правилами, в том числе нотариально заверенную копию доверенности, административные документы, заверенные органами ГАИ, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, заключение автотехнической экспертизы.

Истец не представил страховщику требуемые документы, направил претензию, после чего обратился в суд с иском к ОАО «<.......>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, судебных расходов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьёй 67 ГПК обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, дающего ему право как потерпевшему от ДТП требовать выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является виновником ДТП, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями представителя истца о том, что истцом было обжаловано постановление административного органа о привлечении его доверителя к административной ответственности по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, однако решением суда оно было оставлено без изменения.

Кроме того, истец в рамках рассматриваемого дела не инициировал рассмотрение и разрешение спора с ФИО относительно установления вины каждого из них в ДТП, а лишь просил взыскать со страховщика страховое возмещение и иные суммы, полагая, что ОАО «<.......>» неправомерно отказало ему в его выплате.

Учитывая, что при обращении к страховщику на основании административных документов ОГИБДД лицом, нарушившим ПДД РФ, и виновным в ДТП, был признан ФИО, который, к тому же, не представил страховщику необходимые для выплаты страхового возмещения документы, отказ страховщика в выплате является законным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев