Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-875/2022 ~ М-425/2022 от 09.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2022-000431-90

20 июля 2022 года Производство № 3а-875/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петухова Владимира Алексеевича

к административному ответчику Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

заинтересованные лица:

государственное казанное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства»,

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 25,

У С Т А Н О В И Л :

09 июня 2022 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступило поданное Петуховым В.А. посредством почтовой связи 31 мая 2022 года через Сысертский районный суд Свердловской области (далее также – районный суд) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором были предъявлены требования о присуждении указанной компенсации в размере 195000 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Сысертского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу № 2-2544/2015 (далее также – решение районного суда).

В обоснование заявленных требований Петухов В.А. ссылался на то, что решением районного суда был удовлетворен иск Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области о предоставлении Петухову В.А. жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения (далее также – договора найма), а также на то, что более чем за шестилетний период, истекший со дня вступления решения районного суда в законную силу, указанное решение исполнено не было.

Определением суда от 30 июня 2022 года после устранения Петуховым В.А. обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного иска без движения, указанный иск был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве органов власти, представляющих интересы фактического административного ответчика по заявленным требованиям – Свердловской области, были привлечены Минфин Свердловской области (далее также – Минфин) и Министерство строительства и инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой), а в качестве заинтересованных лиц – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (далее – фонд), ГУФССП России по Свердловской области и Управление социальной политики № 25 (далее – Управление соцполитики).

Судебное заседание, назначенное для разбирательства административного дела на 20 июля 2022 года, было открыто в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Ввиду надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и на основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие указанных лиц. При этом
Петухов В.А. в тексте административного иска и при его дополнительном извещении о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

К материалам дела судом были приобщены истребованные при принятии административного иска к производству письменные отзывы и возражения на административный иск, поступившие от Минфина, Минстроя, Управления соцполитики и фонда, а также адресная справка в отношении административного истца и материалы исполнительных производств, возбужденных для принудительного исполнения решения районного суда.

Исследовав и оценив в совокупности материалы настоящего административного дела, а также материалы дела Сысертского районного суда Свердловской области
№ 2-2544/2015, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но
не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Положения главы 26 КАС РФ, регламентирующие особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, корреспондируют положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумных срок.

Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).

Как следует из материалов дела, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу № 2-2544/2015 были удовлетворены исковые требования Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области о предоставлении Петухову В.А., относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – дети-сироты), специализированного жилого помещения. В целях исполнения принятого решения районный суд возложил на Минстрой обязанность приобрести (построить) за счет бюджетных средств Свердловской области и распределить Петухову В.А. жилое помещение, находящееся в Сысертском городском округе и отвечающее изложенным в решении требованиям. Тем же судебным актом на фонд были возложены обязанности по подготовке и направлению в Управление соцполитики договора найма, а на Управление соцполитики – обязанности по обеспечению подписания договора найма Петуховым В.А. и по возвращению указанного договора фонду.

Решение районного суда обжаловано не было и вступило в законную силу
23 января 2016 года (абзац первый части 3 статьи 107, абзац первый части 1 статьи 209,
часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для принудительного исполнения решения районного суда 26 января 2016 года были выданы и направлены в службу судебных приставов исполнительные листы, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее соответственно – отдел, пристав) от 11 февраля 2016 года в отношении Минстроя было возбуждено исполнительное производство № 3315/16/66062-ИП, в отношении фонда – исполнительное производство № 3316/16/66062-ИП, а в отношении Управления соцполитики – исполнительное производство № 3317/16/66062-ИП (далее – исполнительные производства).

В ходе исполнительных производств в целях понуждения должников к исполнению решения районного суда приставом в адрес Минстроя, фонда и Управления соцполитики были неоднократно вынесены и направлены предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, требования об исполнении исполнительного документа, истребованы объяснения причин неисполнения судебного акта.

Определением районного суда от 31 июля 2018 года Управлению соцполитики была предоставлена отсрочка исполнения решения районного суда до исполнения указанного решения Минстроем и фондом, тогда как последним в предоставлении такой отсрочки было отказано определениями районного суда от 10 марта 2022 года и
от 13 мая 2022 года.

До настоящего времени решение районного суда не исполнено, жилое помещение по договору найма Петухову В.А. не предоставлено.

Поскольку до настоящего времени решение районного суда не исполнено, постольку в данном случае следует признать соблюденным установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиям, Петухов В.А. доказывал то, что непредоставление ему жилого помещения на условиях договора найма на протяжении более чем шестилетнего периода со дня вступления в законную силу решения районного суда свидетельствует о неисполнении указанного судебного акта в разумный срок, тогда как данное обстоятельство повлекло для
Петухова В.А. негативные последствия в виде вынужденного коммерческого найма помещений для проживания.

Доводы административного истца о превышении в рассматриваемом случае разумного срока исполнения судебного акта признаны судом обоснованными с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в абзаце первом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено то, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй пункта 55 Постановления № 11).

В рассматриваемом случае период неисполнения решения районного суда как при его исчислении со дня возбуждения исполнительных производств (11 февраля 2016 года), так и при исчислении такого периода с даты вступления решения районного суда в законную силу (23 января 2016 года) составляет на дату принятия настоящего решения немногим менее шести с половиной лет.

При этом, поскольку период, истекший со дня вступления решения районного суда в законную силу до дня возбуждения исполнительных производств, составил менее
1 месяца, необходимо признать, что такой срок объективно не являлся достаточным для добровольного исполнения решения районного суда, предполагавшего приобретение жилого помещения за счет бюджетных средств, что возможно лишь в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд».

Согласно отзывам фонда и Минстроя на территории Сысертского района Свердловской области, в том числе на территории Сысертского городского округа, применительно к периоду исполнения решения районного суда аукционы для обеспечения жильем детей-сирот в 2017-2018 годах не объявлялись; в 2016 году было проведено
2 аукциона на приобретение 3 жилых помещений, по результатам которых были заключены расторгнутые впоследствии государственные контракты; в 2019 году был проведен 31 аукцион на приобретение 31 жилого помещения, по результатам которых был заключен всего 1 государственный контракт в отношении 1 жилого помещения, тогда как 30 аукционов были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них; в 2020 году было проведено 4 аукциона на приобретение 6 жилых помещений, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них; в 2021 году было проведено 8 аукционов на приобретение 80 жилых помещений, по результатам которых было заключено 8 государственных контрактов, предусматривающих ввод в эксплуатацию соответствующих жилых домов и передачу жилых помещений в 2022 году.

Из письменных возражений Минстроя и упомянутых в них положений Законов Свердловской области от 03 декабря 2015 года № 138-ОЗ, от 19 декабря 2016 года
№ 131-ОЗ, от 07 декабря 2017 года № 121-ОЗ, от 06 декабря 2018 года № 144-ОЗ,
от 12 декабря 2019 года № 120-ОЗ и от 08 декабря 2021 года № 111-ОЗ, установивших областной бюджет Свердловской области на 2016-2024 годы, следует то, что региональным бюджетным законодательством Свердловской области на мероприятия по обеспечению детей-сирот благоустроенными жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в 2016 году было предусмотрено 800105600 руб., в 2017 году –
771731000 руб., в 2018 году – 1326549000 руб., в 2019 году – 1332645900 руб. и
100 000000 руб. дополнительно в соответствии с изменениями, внесенными Законом Свердловской области от 04 июня 2019 года № 44-ОЗ, в 2020 году – 1284600000 руб.,
в 2021 году –1069600000 руб., в 2022 году – 1215300000 руб., включая средства областного и федерального бюджетов.

Сообщая о недостаточности предусмотренного региональным бюджетным законодательством Свердловской области финансирования расходных обязательств по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями на основании договоров найма специализированных жилых помещений, Минстрой и фонд ссылались на общее количество детей-сирот, подлежавших обеспечению жилыми помещениями в указанном порядке (по состоянию на 01 августа 2018 года – 5925 человек, на 01 сентября 2021 года – 10447 человек), на исполнение преимущественно (первоочередно) перед принятым в пользу Петуховым В.А. решением районного суда ранее принятых судебных актов, предполагающих предоставление жилых помещений иным детям-сиротам (по состоянию на 01 февраля 2017 года – 2774 судебных решения). Кроме того, названные лица сообщили о ведении на постоянной основе работы по увеличению выделяемых бюджетных средств на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот (письма Минстроя от 22 апреля 2015 года № 16-01-82/2171, от 23 апреля 2015 года
№ 16-01-80/2222 и № 16-01-80/2223, от 08 июня 2015 года № 16-01-80/3078,
от 03 сентября 2015 года № 16-01-80/4797, от 23 мая 2016 года № 16-01-80/5276,
от 21 июня 2016 года № 16-01-80/6288, от 27 февраля 2018 года № 16-01-80/1861 и
№ 16-01-82/1870, от 14 февраля 2019 года № 16-01-82/1447, от 28 мая 2019 года
№ 16-01-82/5066, от 17 февраля 2020 года № 16-01-80/1590, от 01 февраля 2021 года
№ 16-01-38/816, от 14 декабря 2021 года № 16-01-38/12650, письма фонда
от 09 февраля 2017 года № Ф/04-650, от 21 августа 2018 года № Ф/04-4874).

Из отзыва фонда следует и то, что в настоящее время в списке детей-сирот, состоящих на учете для целей предоставления им жилых помещений по договорам найма на территории Сысертского городского округа, числится 308 человек, из которых
на 01 июня 2022 года у 215 человек право на обеспечение жилым помещением возникло, но не было реализовано ввиду ограниченности бюджетных ассигнований, тогда как
Петухов В.А. учтен в названном списке под № 20.

Оценив раскрытые лицами, участвующими в деле, действия органов власти Свердловской области, направленные на исполнение решения районного суда, на предмет их достаточности и эффективности, суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и длительности периода неисполнения названного судебного акта пришел к выводу о невозможности признания вышеуказанных действий достаточными и эффективными в той степени, которая бы позволила признать разумным срок исполнения решения районного суда, на данный момент составляющий немногим менее шести с половиной лет.

При этом выявленная длительность исполнения решения районного суда
не была обусловлена наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), которые бы объективно исключили возможность своевременного исполнения решения районного суда, тогда как поведение Петухова В.А. никоим образом не повлияло на длительность исполнения указанного судебного акта.

Приняв во внимание изложенное, суд признал, что в рассматриваемом случае право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, в связи с чем в пользу Петухова В.А. в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация за нарушение названного права.

Доводы Минстроя об отсутствии его вины в длительном неисполнении судебного акта признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для целей разрешения настоящего административного спора, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Возражения фонда о недоказанности указанного в административном исковом заявлении довода о несении Петуховым В.А. расходов в связи с неисполнением решения районного суда были оценены и отклонены судом как не опровергающие наличия оснований для удовлетворения рассматриваемых требований, поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном Петухову В.А. неимущественном вреде, в связи с чем административный истец не обязан был доказывать наличие этого вреда. При этом соответствующие обстоятельства подлежат учету для целей определения размера требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления № 11).

Исходя из обстоятельств рассмотренного дела, включая продолжительность исполнения решения районного суда, очевидную значимость для Петухова В.А. негативных последствий длительного непредоставления ему жилого помещения на условиях договора найма специализированного жилого помещения, суд с учетом подходов, сформированных судебной практикой разрешения данной категории административных дел, признал заявленный административным истцом к установлению размер компенсации в сумме 195000 руб. отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 3 Закона о компенсации), в связи с чем счел предъявленные административные исковые требования подлежащими полному удовлетворению с установлением размера компенсации за нарушение права
на исполнение решения районного суда в указанной сумме.

В связи с удовлетворением заявленных требований и на основании части 1
статьи 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в размере 300 руб. при уплате государственной пошлины за рассмотрение судом административного иска.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ( / / )1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 195000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░