Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2449/2024 ~ М-375/2024 от 23.01.2024

КОПИЯ

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2024 год Дело № 2а-2449/2024

66RS0007-01-2024-000554-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Зыряновой И.В., при ведении протокола помощником судьи Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Громыко Юрия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Осетровой Ирине Валентиновне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Наталье Владимировне, Филенко Елене Алексеевне, Расулову Элдару Расуловичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Громыко Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Осетровой И.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Н.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В обоснование требований указано, что 25.12.2023 судебным приставом-исполнителем Осетровой И.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (именно эта дата вынесения постановления указана в установочных данных документа и этой данной поставлена ЭЦП Осетровой И.В.), хоть в самом постановлении указана дата 21.12.2023. Данное постановление 25.12.2023 утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристав-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Филенко Е.А. 29.12.2023 Громыко Ю.И. была подана жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности, на момент подачи административного иска информации об удовлетворении жалобы не поступило. Постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации подлежит отмене. Копию указанного постановления Громыко Ю.И. не получал. Судебным приставом-исполнителем допущено нарушение как даты отправки документа, так и правил его изготовления. Принятая судебным приставом-исполнителем мера отрицательно влияет на права гражданина Российской Федерации Громыко Ю.И., поскольку его родня проживает в Республике Беларусь. Поскольку для удовлетворения требований взыскателей в настоящее время производится взыскание денежных средств, начисляемых Громыко Ю.И. в качестве трудовой пенсии (ранее взыскивались суммы с заработной платы), а также оспаривание обоснованности требований не окончено, не имеется оснований считать, что Громыко Ю.И. совершаются противоправные действия или какое-либо уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов. 11.09.2023 Громыко Ю.И. подана кассационная жалоба на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № и на апелляционное определение Свердловского областного суда по данному делу. 15.09.2023 в Следственный отдел по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Следственного комитета Российской Федерации было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу №. 19.12.2023 в рамках гражданского дела № была подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации. В постановлении о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации не установлен срок ограничительных мер.

Определением от 08.02.2024 к участию в данном деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Филенко Е.А.

Определением от 13.03.2024 к участию в данном деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Расулов Э.Р., в качестве заинтересованных лиц Лысов В.Э., МИФНС России № 25 по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ООО «УК «Траст», ООО «Траст», ООО «Редут».

В судебном заседании представитель административного истца Громыко Ю.И. – Адаменко Н.В. поддержала заявленные требования и подтвердила доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится ряд исполнительных производств в отношении должника Громыко Ю.И., а именно: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Осетровой И.В. от 11.09.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД.

В установленные в постановлениях о возбуждении исполнительного производства сроки должник Громыко Ю.И. добровольно не исполнил требования исполнительных документов в установленный срок.

    По состоянию на 21.12.2023 остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет 10 547 013,46 руб.

21.12.2023 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Осетровой И.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований неимущественного характера.

Учитывая наличие в отношении должника Громыко Ю.И. большого количества возбужденных исполнительных производств, общего размера задолженности по данным исполнительным производствам, а также то, что требования исполнительных документов не были исполнены должником в срок, установленный для их добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин и чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, суд приходит к выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем правомерно временно ограничен выезд должнику из Российской Федерации.

Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О и N 1563-О).

Доводы административного истца об отсутствии факта его уклонения от погашения задолженности ввиду ежемесячных удержаний из пенсии и отсутствии иного дохода являются несостоятельными поскольку, что отсутствие у должника денежных средств и имущества не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер к добровольному исполнению решения суда.

Изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца относительно необходимости выезда Громыко Ю.И. к родственникам в Республику Беларусь и об отсутствии в оспариваемом постановлении срока принятой к нему ограничительной меры, не являются безусловным для отмены оспариваемого постановления, и могут являться основанием для обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) об отмене указанного ограничения.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, проверив постановления от 21.12.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в виду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░