Дело№ 2а-1302/2023
86RS0005-01-2023-001433-93
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2023 года г.Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Югорское отделение № к УФССП России по ХМАО-Югре, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> (заинтересованное лицо ФИО1, ФИО2), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Югорское отделение № обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом по делу № было вынесено решение которым с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО «Cбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 271 007,27 руб., pacxoды по оплате государственной пошлины в размере 5 910,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ года были получены исполнительные листы ФС № в ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4; ФС 030871718 в отношении ФИО2. 28.06.2019 ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 030871693 в отношении Должника ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 030871718 в отношении должника ФИО2; окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк были поданы заявления о возобновлении исполнительного производства, в связи с наличием непогашенной задолженности. Между тем, исполнительное производство не было возобновлено, на сайте ФССП сведений о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов ФС № выданных Сургутским районным судом, отсутствуют, какие-либо документы от судебного пристава-исполнителя не поступали. Согласно справки об остатке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 92 305,34 руб. В результате бездействия СПИ были нарушены права и законные интересы ПАО Сбербанк. В связи с этим административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительных листов ФС 030871693 в отношении ФИО1; ФС № ФИО2, в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре совершить действия в соответствии с пунктами 8, 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве по исполнительным листам ФС № в отношении ФИО6 E.Ю.и № ФИО2, выданным Сургутским районным судом.
В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление об отказе от административного искового заявления. Порядок и последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 157 КАС РФ, ему разъяснены и понятны.
Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялась, об уважительности причины неявки в судебное заседание сведений суду не представили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 приведенного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Отказ ПАО «Сбербанк России» от административного иска заявлен административным истцом добровольно, последствия отказа от заявленных требований разъяснены; отказ от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска представителю административного истца понятны.
С учетом изложенного суд принимает отказ от административного иска ПАО «Сбербанк России» в лице Югорского отделения № к УФССП России по ХМАО-Югре, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> (заинтересованное лицо ФИО1, ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.
В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 46, 194,195 КАС РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░2) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░2) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░