Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1240/2022 ~ М-383/2022 от 22.02.2022

Дело № 2а- 1240/2022

54RS0009-01-2022-000616-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2022 года        г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи:         Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                                               Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шарканяна В. Г. к Отделению службы судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Овчинниковой М.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Скрипалевой Е.В., начальнику ОСП по Советскому району г. Новосибирска Лукьяновой Е.А. о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Шарканян В.Г. обратился в суд с иском к ОСП по Советскому району г. Новосибирска судебному приставу-исполнителю Овчинниковой М.А. о признанании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав административного истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены соответчики- Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Скрипалева Е.В., начальник ОСП по Советскому району г. Новосибирска Лукьянова Е.А., а также заинтересованные лица – должники по исполнительным производствам Шарканян О.Ю. и Малахова (Григорьева) А.С.

Уточнив исковые требования административный истец просит:

1. Признать бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконными и нарушающими права взыскателя;

2. Обязать административного ответчика ОСП по Советскому району г. Новосибирска устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления работы по исполнительному производству №-ИП в отношении Шарканян О.Ю. для исполнения решения Советского районного суда г. Новосибирска, в части взыскания ежемесячной компенсации.

3. Обязать административного ответчика ОСП по Советскому району г. Новосибирска устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по исполнительному производству №-ИП от 27.08.2021 в отношении Малаховой (Григорьевой) А.С. для исполнения решения Советского районного суда г. Новосибирска в части взыскания ежемесячной компенсации.

В обоснование иска указано, что 20.09.2021 г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом по гражданскому делу № о взыскании компенсации за пользование долей в общей совместной собственности в отношении Шарканян О.Ю., Малаховой А.С.

В настоящее время судебными приставами-исполнителями не ведется работа по исполнительному производству. Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой предоставить сведения об исполнении требований исполнительных документов. С момента возбуждения исполнительных производств, приставами не предпринято никаких мер по исполнению требований исполнительных документов в части взыскания с должников ежемесячной компенсации.

Административный истец Шарканян В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – Ванюшкин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить. Пояснил, что бездействие ответчиков заключается в неисполнении требований исполнительных документов в части взыскания с должников ежемесячной компенсации, установленной решением суда от 04.02.2021 г. по делу №. Полагает, что права административного истца будут восстановлены путем возобновления исполнительных производств и осуществления исполнительных действий по взысканию ежемесячной компенсации с должников в пользу взыскателя.

Административные ответчики ОСП по Советскому району г. Новосибирска, УФССП по НСО, начальник ОСП по Советскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Овчинникова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Малаховой (Григорьевой) А.С. было возбуждено на основании заявления взыскателя Шарканяна В.Г. о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель просил: взыскать с Малаховой А.С. компенсацию в размере 39263,93 руб., ежемесячную компенсацию в размере 2 749, 50 руб., а также суденные расходы. Следовательно, предметом исполнения являлось взыскание денежной суммы в размере 43 461, 36 рублей. В период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя Овчинниковой М.А., приставом были предприняты все необходимые меры исполнения, однако имущество и источник дохода должника установлены не были. Аналогичным образом было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шарканян О.Ю. с предметом исполнения - взыскание денежной суммы в размере 78985,31 рублей. Исполнительное производство было окончено в связи с зачетом встречных требований должника Шарканян О.Ю. к Шарканяну В.Г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Скрипалева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию ответчика судебного пристава-исполнителя Овчинниковой М.А.

Заинтересованные лица Шарканян О.Ю., Малахова (Григорьева) А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, изучив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В производстве Советского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело № по иску Шарканяна В. Г. к Шарканян О. Ю. и Малаховой А. С. о взыскании компенсации за пользование долей в общей совместной собственности и по встречному иску Шарканян О. Ю. к Шарканяну В. Г. о взыскании убытков.

Решением суда от 04.02.2021 г. по делу № постановлено: «Исковые требования Шарканяна В.Г. удовлетворить. Взыскать с Шарканян О. Ю. и Малаховой А. С. в пользу Шарканяна В. Г. компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности, за период с 02.10.2019г по 23.12.2020г в сумме 111 387,03 руб,, соразмерно долям, а именно:

С Шарканян О. Ю. 72 123,10 руб 00 коп;

-с Малаховой А. С. 39263,93 руб.

Взыскать с Шарканян О. Ю. в Малаховой А. С. в пользу Шарканяна В. Г. ежемесячную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственн6ости на <адрес>, с 24.12.2020г в размере 7800 руб, соразмерно долям, а именно:

с Шарканян О. Ю. 5050 руб 50 коп,

с Малаховой А. С. 2 749,50 руб.

Взыскать с Шарканян О. Ю. в пользу Шарканяна В. Г. расходы по государственной пошлине в размере 1811 руб 71 коп, с Малаховой А. С. 1447,93 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шарканяна В. Г. в пользу Шарканян О. Ю. убытки в сумме 14631,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 586 рублей» (л.д. 14-16).

На основании решения суда, истцу были выданы исполнительные листы, в которых указан предмет исполнения, согласно резолютивной части решения суда.

Определением суда от 18.10.2016 г. было отказано в удовлетворении заявления Шарканяна В.Г. о разъяснении исполнения решения Советского районного суда г. Новосибирска от 04.02.2021 г (л.д. 18).

В ОСП по Советскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство №-ИП, взыскатель - Шарканян В.Г., должник - Григорьева А.С., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 43 461, 36 рублей (л.д. 38-71).

Исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя Шарканяна В.Г. от 23.08.2021 г., в котором он просил принять исполнительный лист ФС №, возбудить исполнительное производство в отношении должника Малаховой (Григорьевой) А.С. с предметом исполнения: взыскание 39263,93 руб. - компенсация, 2749,50 руб. - ежемесячная компенсация, 1 447, 93 руб. - расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 39).

27.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Малаховой А.С. денежных средств в размере 43 461,36 рублей (л.д. 45).

Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Овчинниковой М.А. в сентябре, декабре 2021 г. и в апреле 2022 г. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в ФНС, ПФР, банки, ЗАГС с целью выявления имущества должника и источника доходов; вынесены постановления от 24.12.2021 г., от 07.04.2022 г., от 08.04.2022 г., об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 48-58, 65-71).

В ОСП по Советскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство №-ИП, взыскатель - Шарканян В.Г., должник - Шарканян О.Ю., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 78985,31 рублей (л.д. 80-101).

Исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя Шарканяна В.Г. от 20.09.2021 г., в котором он просил принять исполнительный лист ФС №, возбудить исполнительное производство в отношении должника Шарконян О.Ю. с предметом исполнения: взыскание 72 123,10 руб. - компенсация, 5050,50 руб. - ежемесячная компенсация, 1811, 71 руб. - расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 102).

20.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Шарканян О.Ю. денежных средств в размере 78985,31 рублей (л.д. 86).

Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Скрипалевой Е.В. с октября 2021 г. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в ФНС, ПФР, банки, ЗАГС с целью выявления имущества должника и источника доходов, вынесены постановления от 01.10.2021 г., от 07.04.2022 г., от 08.04.2022 г., об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 81-85, 89-94).

07.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Скрипалевой Е.В. было вынесено постановление о зачете встречных обязательств, в соответствии с котором произведен зачет встречных однородных обязательств по исполнительным производствам от 03.11.2020 №-ИП и от 20.09.2021 №-ИП (л.д. 96,97).

12.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Скрипалевой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением (л.д. 101).

23.12.2021 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Советскому району была рассмотрена жалоба Шарканяна В.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находятся исполнительные производства в отношении должника Шаврканян О.Ю. и должника Малаховой А.С. Жалоба была признана обоснованной в части не осуществления судебным приставом-исполнителем Овчинниковой М.А. проверки факта проживания и имущественного положения должника (л.д. 19,20).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме».

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления (ч.2).

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч.3).

    Согласно ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 названного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу ч.2 ст. 10 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании собранных по делу доказательств, судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Малаховой (Григорьевой) А.С. не верно и не полностью указан предмет исполнения, соответствующий требованиям исполнительного документа. Так, в постановлении указ предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 43 461, 36 рублей, в то время как предмет исполнения должен соответствовать требованиям исполнительного документа: взыскать с Малаховой А. С. в пользу Шарканяна В. Г. компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности, за период с 02.10.2019г. по 23.12.2020г. в сумме 39263,93 руб., ежемесячную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, с 24.12.2020г. в сумме 2 749,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1447,93 руб.

Между тем, в связи с невключением в предмет исполнения требований о ежемесячном взыскании с 24.12.2020г. компенсации в размере 2 749,50 руб., решение суда в данной части не исполнялось.

Таким образом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Овчинниковой М.А. в период, когда исполнительное производство находилось у нее на исполнении.

Судебный пристав-исполнитель, при поступлении к ней исполнительного производства имела возможность установить неточность в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с учетом письменных обращений взыскателя и принять меры по исправлению ошибки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями, изложенными в исполнительном документе в части взыскания с должника ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит признанию незаконным.

Устранение нарушений прав взыскателя Шарканяна В.Г. подлежит путем возложения обязанности на начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска принять меры по внесению исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части включения в предмет исполнения взыскания ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру и осуществлении контроля за осуществлением судебным приставом-исполнителем своевременного и полного принятия мер исполнения в соответствии с требованием исполнительного документа.

При возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Шарканян О.Ю. не верно и не полностью указан предмет исполнения, соответствующий требованиям исполнительного документа. Так, в постановлении указ предмет исполнения: -взыскание денежных средств в размере 78985,31 рублей, в то время как предмет исполнения должен соответствовать требованиям исполнительного документа: взыскать с Шарканян О. Ю. в пользу Шарканяна В. Г. компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности, за период с 02.10.2019г. по 23.12.2020г. в сумме 72 123,10 руб., ежемесячную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственн6ости на <адрес>, с 24.12.2020г. в размере 5050, 50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1811, 71 руб..

Между тем, в связи с невключением в предмет исполнения требований о ежемесячном взыскании с 24.12.2020г. компенсации в размере 5050, 50 руб., решение суда в данной части не исполнялось.

Таким образом, установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Скрипалевой Е.В. в период, когда исполнительное производство находилось у нее на исполнении.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № №-ИП в соответствии с требованиями, изложенными в исполнительном документе в части взыскания с должника ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит признанию незаконным.

Устранение нарушений прав взыскателя Шарканяна В.Г. подлежит путем возложения обязанности на начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска принять меры по возобновлению исполнительного производства №-ИП, внесению исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства    №-ИП в части включения в предмет исполнения взыскания ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру и осуществлении контроля за осуществлением судебным приставом-исполнителем своевременного и полного принятия мер исполнения в соответствии с требованием исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    №-░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2022