Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-293/2024 ~ М-257/2024 от 13.05.2024

Дело № 2а-293/2024

поступило в суд

13.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                          р.п. Сузун Новосибирской области

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Ю.Ю.,

с надлежащим уведомлением лиц, участвующих по делу,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-293/2024, включающее в себя объединенные, в порядке ст.244 КАС РФ, административные дела по искам НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ОГРН №

№2а-293/2024 о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 в части своевременного направления запроса и истребования информации: от Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; от ГУ МВД России по <адрес> о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для направления запроса в Росреестр, незаконными; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 в части привлечения виновных должностных лиц ГУ МВД России по <адрес>, Росреестра к административной ответственности по <данные изъяты>.КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 устранить нарушения норм права им прав взыскателя, путем направления соответствующих запросов и истребовании ответов на них,

№2а-296/2024 о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 в части своевременного направления запроса и истребования информации: от Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; от ГУ МВД России по <адрес> о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для направления запроса в Росреестр, незаконными; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 в части привлечения виновных должностных лиц ГУ МВД России по <адрес>, Росреестра к административной ответственности по <данные изъяты>КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 устранить нарушения норм права им прав взыскателя, путем направления соответствующих запросов и истребовании ответов на них,

№2а-298/2024 о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в части своевременного направления запроса и истребования информации: от Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; от ГУ МВД России по <адрес> о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для направления запроса в Росреестр, незаконными; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в части привлечения виновных должностных лиц ГУ МВД России по <адрес>, Росреестра к административной ответственности по <данные изъяты>КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 устранить нарушения норм права им прав взыскателя, путем направления соответствующих запросов и истребовании ответов на них,

№2а-300/2024 о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в части своевременного направления запроса и истребования информации: от Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; от ГУ МВД России по <адрес> о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для направления запроса в Росреестр, незаконными; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в части привлечения виновных должностных лиц ГУ МВД России по <адрес>, Росреестра к административной ответственности по <данные изъяты>.КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 устранить нарушения норм права им прав взыскателя, путем направления соответствующих запросов и истребовании ответов на них,

№2а-301/2024 о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в части своевременного направления запроса и истребования информации: от Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; от ГУ МВД России по <адрес> о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для направления запроса в Росреестр, незаконными; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в части привлечения виновных должностных лиц ГУ МВД России по <адрес>, Росреестра к административной ответственности по <данные изъяты>.КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 устранить нарушения норм права им прав взыскателя, путем направления соответствующих запросов и истребовании ответов на них,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанными административными исками, в основание которых представитель административного истца привел аналогичные доводы: ООО ПКО «ПКБ» является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В течение двух месяцев с момента возбуждения каждого из перечисленных исполнительных производств, судебные приставы-исполнители не приняли надлежащих мер, направленных на исполнение решения суда, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД России для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебный пристав-исполнитель не привлёк к ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ соответствующих должностных лиц и контролирующие и регистрирующие органы за непредоставление своевременно запрашиваемой информации. В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, были нарушены права и законные интересы взыскателя ООО ПКО «ПКБ». Кроме того, в результате бездействия руководителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> - старшего судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы взыскателя. В частности, старший судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом контролировал работу подразделения и должностных лиц отдела.

В отзывах на перечисленные административные иски ООО ПКО «ПКБ» представители ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> привели аналогичные возражения о необоснованности и незаконности требований, поскольку по каждому из исполнительных производств, указанных в предметах и основаниях административных исков, запросы в Росреестр о наличии недвижимого имущества, МВД России об идентификационных данных должников, были направлены до обращений ООО ПКО «ПКБ» в суд с соответствующими административными исками, при этом, отсутствовали какие-либо основания для привлечения соответствующих должностных лиц к административной ответственности по ч.3 ст.17.14.КоАП РФ, в связи с тем, что ответы на запросы были предоставлены судебным приставам-исполнителям своевременно. В частности, по исполнительным производствам в Росреестр и МВД России запросы были направлены:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ -    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – ФИО5, действующая на основании доверенности и диплома о юридическом образовании, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики, представители административных ответчиков УФССП по <адрес>, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Принимая решение о возможности дальнейшего производства по административному делу, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАСРФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании было установлено, что по исполнительным производствам, указанным представителем административного истца в предметах соответствующих административных исков, должностными лицами ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> своевременно были направлены запросы в Росреестр и МВД России. В частности, запросы были направлены по исполнительным производствам:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ -    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о направлении запросов была размещена на официальном сайте службы судебных приставов, в том числе в разделе, открытом только для зарегистрированного на данном сайте взыскателя.

Помимо направления указанных запросов, к моменту обращения представителя административного истца в суд с административным исками, должностные лица ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, произвели так же комплекс иных предусмотренных законом мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов, и информацию об этом так же разместили на официальном сайте службы судебных приставов, в том числе в разделе, открытом только для зарегистрированного на данном сайте взыскателя.

Выводы суда, изложенные выше, основываются на исследованных в судебном заседании: письменных отзывах на административные иски ООО ПКО «ПКБ», сводки по исполнительным производствам, указанным в предметах исковых требований, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административных исков ООО ПКО «ПКБ» были в добровольном порядке исполнены административными ответчиками в период до обращения представителя административного истца в суд с административным исками.

Проверяя обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные ч.ч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ, суд не усматривает правовую заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, поскольку представитель административного истца, владея, как уполномоченный представитель ООО ПКО «ПКБ», необходимой информацией о выполнении в установленные сроки должностными лицами ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, указанными в предметах исковых требований, всего комплекса исполнительных действий, предусмотренных законом, направил заведомо необоснованные иски об оспаривании бездействия указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным прекратить производство по административному делу на основании ч.2 ст.225 КАС РФ.

Суд полагает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в размере, предусмотренном п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ, надлежит возместить за счет федерального бюджета.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.114, 194, 195, 225 КАС РФ, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-293/2024, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░.244 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░ №

№2░-293/2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░,

№2░-296/2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░,

№2░-298/2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░,

№2░-300/2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░,

№2░-301/2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░,

░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░