Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3257/2022 ~ М-3222/2022 от 10.10.2022

2а-3257/2022

26RS0023-01-2022-006611-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Линнику Ю. А., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Киберникс» обратилось в Минераловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Линнику Ю. А., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе производства по исполнительному производству ..............-ИП от .............. в части не рассмотрении ходатайства заявлении о возбуждении исполнительного производства от .............. и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие, поскольку административным истцом .............. в адрес Минераловодского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Малышиной Н.М., которое было получено .............., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В заявлении содержались ходатайства о проведении комплекса мероприятий. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявленные ходатайства.

При рассмотрении дела в качестве соответчика суд привлек руководителя Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Лаврикова В. В. и судебного пристава-исполнителя Маркову А. Д..

Стороны надлежащем образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Административный истец ООО «Киберникс», административные ответчики судебные приставы-исполнители Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю, руководитель Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю, представитель административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса.

Кроме доводов административного истца указанных в административном исковом заявлении суд исследовал в судебном заседании доказательства, подтверждающие административные исковые требования и материалы исполнительного производства.

Исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлены следующие обстоятельства дела.

.............., вх. .............. в Минераловодский РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление ООО «Киберникс» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Малыхиной Н.М. на основании исполнительного документа, исполнительного листа № ............... В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства взыскателя о проведении комплекса исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП Линник Ю.А. .............. было возбуждено исполнительное производство № ..............-ИП

Кроме действий судебного пристава-исполнителя направленных на получение сведений о наличии счетов и вкладов из различных кредитных организаций, зарегистрированных транспортных средствах и других исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное состояние должника, при этом денежных средств на счетах и вкладах не установлено. .............. и .............. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Иного движимого и недвижимого имущества на которое может быть обращено взыскание, на момент рассмотрения дела не установлено. .............. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ. Согласно акта о совершении исполнительных действий от .............. проверено имущественное положение должника по месту жительства. Имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено. Производство по исполнительному производству на момент рассмотрения дела не окончено, исполнительные действия продолжаются. .............. руководителем Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю рассмотрена жалоба ООО «Киберникс» и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Постановление направлено в электронном виде .............. (тип доставки ЕПГУ).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и непосредственно исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 ч. 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина (юридического лица) не были нарушены.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4.1 названных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 названного закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующих постановлений; иные доводы обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Административным истцом указано, что .............. в адрес Минераловодского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Малышиной Н.М., которое было получено .............., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако, при рассмотрении дела установлено, что указанное заявление поступило в Минераловодский РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю .............., вх. .............. и судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП Линник Ю.А. .............. было возбуждено исполнительное производство ..............-ИП.

Представленный суду отчет об отслеживании с идентификатором не подтвержден копией самого почтового отправления, вследствие чего невозможно определить вид почтового отправления, то есть административным истцом не предоставлено надлежащее доказательство нарушения его прав и законных интересов.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства действительно содержаться ходатайства о проведении комплекса исполнительных действий, при этом административными ответчиками не представлено доказательств о направлении в установленный срок постановлений об отказе либо удовлетворении ходатайств.

Помимо этого, при рассмотрении административного дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, направленные на получение сведений о наличии счетов и вкладов из различных кредитных организаций, зарегистрированных транспортных средствах и других исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное состояние должника, при этом денежных средств на счетах и вкладах не установлено. .............. и .............. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Иного движимого и недвижимого имущества на которое может быть обращено взыскание, на момент рассмотрения дела не установлено. .............. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ. Согласно акта о совершении исполнительных действий от .............. проверено имущественное положение должника по месту жительства. Имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено. Производство по исполнительному производству на момент рассмотрения дела не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу закона, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не было установлено судом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о не рассмотрении ходатайств в установленный срок нашли свое подтверждение, однако вся совокупность установленных обстоятельств дела позволяют суду прийти к выводу, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отсутствуют, поскольку им совершены все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа. Нарушение срока рассмотрения ходатайств стороны исполнительного производства, не привело к нарушению прав административного истца.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, следовательно и отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя применения мер принудительного характера, указанных в административном исковом заявлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ..............-░░ ░░ .............. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ .............. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                             ░. ░. ░░░░░░░░░░