Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-232/2024 ~ М-100/2024 от 14.02.2024

дело №2а-232/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000148-88

Решение

Именем Российской Федерации

            27 марта 2024 года                                                                                 г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием представителя административного истца МАОУ «СОШ №1 г. Сольцы» Ивановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГМУ ФССП СОСП по <адрес> Андреева О.Ю. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» (далее МАОУ «СОШ № <адрес>» обратилась в суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> (далее ГМУ ФССП СОСП по <адрес>) о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока для исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №. В обоснование указала, что МАОУ «СОШ № <адрес>» решением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «СОШ № <адрес>» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу была обязана оборудовать здание школы, расположенное по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, устройством молниезащиты. МАОУ «СОШ № <адрес>» исполнила данное решение суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в тот же день направила в адрес Солецкого районного суда и службы судебных приставов ответ об исполнении с приложением фотоматериалов. Считает, что поскольку МАОУ «СОШ № <адрес>» в установленный судебным актом срок было исполнено решение суда, о чем представлена соответствующая информация, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Определением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебной пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГМУ ФССП СОСП по <адрес> Андреева О.Ю.

В судебном заседании представитель административного истца - МАОУ «СОШ № <адрес>» Иванова Н.Г. поддержала административный иск по мотивам и основаниям, изложенным в нем, указав также, что МАОУ «СОШ № <адрес>» после получения отсрочки исполнения решения суда было исполнено решение суда. ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «СОШ № <адрес>» заключило договор № с ООО «Фулменпро» на установку системы молнезащиты на здании школы. ДД.ММ.ГГГГ ответ об исполнении решения суда с приложенными документами был направлен в Солецкий районный суд и по электронной почте судебному приставу- исполнителю. Постановление о взыскании исполнительского сбора МАОУ «СОШ № <адрес>» не получало, о наличии штрафа стало известно через портал Госуслуг. Электронные дневники, которыми пользуются учителя, также привязаны к порталу Госуслуг. При посещении электронного дневника, все почта, поступившая на Госуслуги, автоматически приобретает статус прочитанной, поэтому о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора ей стало известно в феврале 2024 года.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП СОСП по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила отложить судебное заседание в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Андреевой О.Ю. в очередном отпуске. Каких-либо возражений по существу административного иска не представил.

Судебный пристав-исполнитель Андреева О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, согласно представленным возражениям считает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено МАОУ «СОШ №1 г. Сольцы» по системе электронного документооборота, прочитано должником 10 мая 2023 года. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Этим же постановлением МАОУ «СОШ №1 г. Сольцы» предупреждалось о штрафной санкции. В указанный срок МАОУ «СОШ №1 г. Сольцы» требования исполнительного документа не исполнило. 14 июля 2023 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока. Постановление направлено МАОУ «СОШ №1 г. Сольцы» по системе электронного документооборота, получено 18 июля 2023 года. Информация, направленная должником 27 июля 2023 года об исполнении решения суда, без досыла оригиналов документов, не было получена ответчиком, в связи с внесением изменений в структуру и штатное расписание УФССП по Новгородской области. В ответ на требование от 05 декабря 2023 года МАОУ «СОШ №1 г. Сольцы» были предоставлены документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Солецкого района Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, возражений не представил.

Согласно ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ организация, иное лицо могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов; их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве») предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу части 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Понятие исполнительского сбора и порядок его наложения определены статьей 112 указанного Федерального закона.

Так, в силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, решением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принятым по иску прокурора <адрес> на муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание школы, расположенное по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, устройством молниезащиты с учетом требований Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (СО 153-34.21.122-2003)

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «СОШ № <адрес>» предоставлена отсрочка исполнения решения Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом <адрес> выдан исполнительный лист, который направлен в адрес ОСП Солецкого, Волотовского, <адрес>ов УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МОСП по ИОИП Андреевой О.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>». Указанным процессуальным документом должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда - пять дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено МАОУ «СОШ № <адрес>» посредствам единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем окончание срока для добровольного исполнения исполнительного документа приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «СОШ № <адрес>» не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения и в соответствии со ст. ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и назначении нового срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «СОШ № <адрес>» в адрес Солецкого районного суда <адрес> направлена информация об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с приложением фотографий и документов.

27 июля, 07 ноября, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи МАОУ «СОШ № <адрес>» в адрес судебного пристава МОСП по ИОИП Андреевой О.Ю. направлены документы и фотографии об исполнении решения суда.

Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда МАОУ «СОШ № <адрес>» не исполнено. Документов, подтверждающих исполнение суда, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России Яцентюк В.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ в отношении МАОУ «СОШ № <адрес>»

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением требований в полном объеме.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем такая мера является не правовостановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебного акта, а представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что принятые должником меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП по <адрес> Андреева О.Ю. о вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., являются законными и обоснованными.

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что должник в случае затруднительности определения объема действий, подлежащих совершению для правильного и полного исполнения судебного акта, не обращался за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда; при невозможности исполнения решения суда в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок, не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, а также то обстоятельство, что должник не оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства, тем самым, соглашаясь с наличием у него обязанности совершить действия по исполнению решения суда.

В связи с чем, учитывая, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий; его форма соответствует требованиям закона, а также то обстоятельство, что МАОУ «СОШ № <адрес>» не было оспорено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения исполнительного документа, у суда не имеется оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения незаконным и его отмене.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционных актов, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный в норме закона размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения, иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, суд находит, что наложение на должника исполнительского сбора в максимальном размере свидетельствует о наложении денежного взыскания без учета существенных обстоятельств, включая характер и степень вины должника, его имущественное положение, исходя из того, что тот является муниципальным учреждением и имеет дефицитный бюджет.

Доказательств обратного суду не представлено; оспариваемое постановление не содержит указания должностного лица службы судебных приставов на учет таких обстоятельств при определении размера исполнительского сбора.

Принимая во внимание доводы должника о затруднительном финансовом положении, взыскание исполнительского сбора в сумме 50000 рублей является для него существенным, негативно отразится на его деятельности, исполнении его обязательств, приведет к уменьшению объемов финансирования и выполнению социально значимых обязанностей, с учетом, установленных по данному делу фактических обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также, принимая во внимание объем совершенных должником действий, направленных на исполнение решения суда, и фактическое исполнение судебного акта, суд полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», снизив его тем самым до 37500 рублей.

В соответствии со статье 333.36 Налогового кодекса РФ, пунктом 709 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно в бюджет на основании ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ взысканию государственная пошлина не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ № <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37500 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░