Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2153/2022 ~ М-1307/2022 от 13.04.2022

Дело № 2а-2153/2022

59RS0001-01-2022-002099-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Богомоловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата, постановления об обращении взыскания на доходы должника от Дата, их отмене,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата, постановления об обращении взыскания на доходы должника от Дата, их отмене.

В обосновании административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 567207,41 руб. в пользу взыскателя ФИО6 Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата № обращено взыскание на доходы должника (заработную плату) истца в пределах суммы 567207,41 руб. Указанное постановление противоречит ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решению Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу №, чем нарушает права и законные интересы истца. Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата № с истца в пользу ФИО6, ФИО7 в равных долях взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от Дата в размере 407349, 49 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 15452,42 руб., неустойка 144406,50 руб., всего 567207,41 руб. В решении суда указано, что взыскание осуществлено в пользу двух истцов в равных долях, по 283603,70 руб. Исполнительное производство должно было быть возбуждено на сумму 283603,70 руб., взыскание на доходы должника должно было быть обращено на 283603,70 руб. Также постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца задолженности в пользу ФИО4 в размере 567207,41 руб. В рамках двух исполнительных производств обращено взыскание на доходы истца на сумму 1134 414,82 руб.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные возражения, дополнительно пояснив, что в один день было возбуждено два исполнительных производства по заявлению двух взыскателей, каждым из которых был предъявлен исполнительный лист, при возбуждении исполнительных производств произошла техническая ошибка, по каждому исполнительному производству была указана общая сумма задолженности, в настоящее время права административного истца восстановлены, в постановления о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга внесены исправления, постановления об обращении взыскания на заработную плату отменены, производства объединены в сводное по должнику, в рамках которого вынесено новое постановление об обращении взыскания на заработную плату, сумма скорректирована.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от Дата N 118-ФЗ (ред. от Дата) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона Дата N 118-ФЗ (ред. от Дата) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата с ФИО2 взыскано в пользу ФИО6, ФИО7 в равных долях задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от Дата в размере 407 348, 49 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг – 15 452, 42 руб., неустойка – 144 406, 50 руб.; неустойка в размере 0,1% в день на сумму основного долга в размере 407 348, 49 руб. (с последующим уменьшением на сумму платежа), начиная с Дата по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании исполнительных документов, предъявленных ФИО6 и ФИО7 Дата, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Дата вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 567207,41 руб. в пользу ФИО7, ФИО6

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП Дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату в пределах 567207,41 руб.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-И от Дата, №-ИП от Дата в сводное по должнику, которому присвоен номер №-СД.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, согласно которым в постановления о возбуждении исполнительного производства № от Дата, № от Дата внесены исправления в части указания суммы задолженности – сумма долга исправлена на 283603,70 руб.

В этот же день вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Дата в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в пределах суммы основного долга по исполнительным документам в размере 567207,40 руб. и исполнительского сбора.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на Дата денежные средства в счет погашения задолженности не удерживались.

Вопреки доводам, изложенным в иске, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от Дата ответчиком направлено истцу по адресу, указанному в исполнительном документе: Адрес, что подтверждается представленным в материалы дела реестром заказной почтовой корреспонденции № от Дата, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61490569021041, отправление ФИО2 не получено, возвращено обратно отправителю.

Довод о несоответствии суммы задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также в постановлении об обращении взыскания на заработную плату судебному акту заслуживает внимания.

Как усматривается из содержания решения суда Дзержинского районного суда Адрес от Дата с ФИО2 взыскана в пользу ФИО6, ФИО7 в равных долях задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от Дата в размере 407 348, 49 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг – 15 452, 42 руб., неустойка – 144 406, 50 руб.; неустойка в размере 0,1% в день на сумму основного долга в размере 407 348, 49 руб. (с последующим уменьшением на сумму платежа), начиная с Дата по день фактической оплаты.

Таким образом, размер задолженности составил 567207,41 руб., размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу каждого взыскателя составляет 283603,70 руб.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела права истца ответчиком восстановлены путем внесения Дата изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата в части указания верной суммы задолженности 283603,70 руб., а также отмены Дата постановлений об обращении взыскания на заработную плату от Дата.

При этом денежные средства в рамках оспариваемых постановлений с должника не удерживались, то есть вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений фактически к нарушению прав административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, не привело.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), которые бы привели к нарушению прав административного истца, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2022 ░░░░.