Производство № 2А-1-272/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2024 года г. Калининск
Калининский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,
при секретаре Вешняковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП по Саратовской области и Управлению ФССП по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП,
установил:
ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2024 в адрес Калининского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Кузнецовой К. С. и оригинал исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 4058 руб. 10 коп. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; невозбуждении исполнительного производства в отношении Кузнецовой К.С. до настоящего времени и непредставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Кузнецовой. Обязать старшего судебного пристава незамедлительно передать судебному приставу-исполнителю исполнительный документ, возбудить исполнительное производство и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчиков и заинтересованного лица Кузнецовой, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Согласно письменным возражениям, и.о. старшего судебного пристава Калининского РОСП Линиченко К.П. с административными исковыми требованиями не согласна, указывает, что 11.04.2024 исполнительное производство в отношении Кузнецовой К.С. возбуждено, копия постановления направлена взыскателю 12.04.2024.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229).
Согласно статье 2 ФЗ № 229, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.ч. 7, 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 15 № 229, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставав. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются взыскателю. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Из материалов дела, представленных Калининским РОСП по запросу суда, следует, что 11.04.2024 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области Гудиловым О.М. возбуждено исполнительное производство № 37803/24/64016-ИП на основании исполнительного листа ВС 099395147 от 11.12.2023 о взыскании с Кузнецовой К. С. в пользу ООО ПКО «МКЦ» денежных средств в сумме 4058 рублей 10 копеек.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оф. 707, что подтверждается Списком корреспонденции, направленной почтовой связью, с печатью Калининского отделения Почта России.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам.
Оспаривая законность бездействия старшего судебного пристава, связанного с не передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, невозбуждении исполнительного производства и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, учитывая, что истец обратился за защитой своих прав 04.06.2024, а 12.04.2024 основания для обращения в суд за защитой нарушенного права отпали, суд не усматривает нарушений прав и свобод заявителя, а также необходимости в их восстановлении, установление чего является обязательным при рассмотрении данной категории дел, и как следствие полагает необходимым прекратить производство по делу.
Руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: