Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-505/2023 (2а-8011/2022;) от 08.12.2022

УИД: 0

Дело № 2а-505/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года              г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Коротковой О.О.,

при секретаре                        Игониной Н.И.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «Мособлгаз» к Раменскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным отказа в снятии запретов в отношении газораспределительной сети и земельных участков, обязании в порядке восстановления нарушенного права отменить постановления о запрете,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Акционерное общество «Мособлгаз» обратился в суд с административным исковым заявлением к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, уточненными требованиями которого, просит признать незаконным отказ ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, оформленный письмом от <дата> исх. <номер>, в снятии запретов в отношении газораспределительной сети и земельных участков, принадлежащих Ассоциации собственников земельных участков по содействию в создании благоприятных условий проживания в коттеджном поселке «Полушкино», в части необходимой для совершения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к данной сети объектов заявителей, получивших право на социальную газификацию своих домовладений, расположенных в <адрес>, в рамках Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 г. № 778/50; обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках сводного исполнительного производства <номер>, возбужденного в отношении должника Ассоциация собственников земельных участков по содействию в создании благоприятных условий проживания в коттеджном поселке «Полушкино», в порядке восстановления нарушенного права отменить постановление о запрете на размещение инженерных коммуникаций от <дата>, постановление о запрете разработки проектной документации от <дата>, постановление о запрете на размещение инженерных коммуникаций от <дата>, постановление о запрете разработки проектной документации от <дата>, в части запретов на осуществление АО «Мособлгаз» действий, предусмотренных Правилами подключения (технического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением правительства РФ от 13 сентября 2021 г. № 1547, по подключению (технологическому присоединению) к газораспределительным сетям – газопроводу с кадастровым номером <номер> газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях принадлежащих физическим лицам на праве собственности или ином законном основании, намеревающихся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, получивших право на социальную газификацию в рамках Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 г. № 778/50 (л.д. 172-178).

В обоснование заявленных требований указывает, что в своем Послании Федеральному Собранию 21 апреля 2021 г. Президент РФ поручил осуществить догазификацию населенных пунктов РФ до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 г. № 778/50.

АО «Мособлгаз» является исполнителем Программы социальной газификации, а также Постановлением Правительства Московской области от 13 июля 2021 г. № 560/24 «О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области» определен региональным оператором газификации Московской области.

<адрес> включена в указанную Программу.

В границах населенного пункта <адрес>, расположен газопровод низкого давления с кадастровым номером <номер>, принадлежащий Ассоциации «Полушкино».

В связи с поступившими заявками на газификацию, АО «Мособлгаз» <дата> обратилось к Ассоциации «Полушкино» за получением согласия на подключение объектов заявителей, расположенных в <адрес>, к газопроводу - источнику в рамках реализации программы социальной газификации.

На указанное обращение Ассоциацией «Полушкино» дан ответ в котором указано на невозможность в выдаче согласия на подключение в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ограничительных мер, предусматривающих запрет на выдачу согласия на подключение, запрет на подключение (технологическое присоединение) третьих лиц к газопроводу – источнику и запрет на размещение линейных объектов на земельных участках, принадлежащих Ассоциации «Полушкино».

После чего АО «Мособлгаз» обратилось в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о снятии вышеуказанных запретов в отношении газораспределительной сети и земельных участков.

Однако, письмом от <дата> Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области было отказано АО «Мособлгаз» в снятии таковых ограничений.

Одновременно с этим административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для признания недействительными ненормативных правовых актов, а именно постановлений судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, таких как: постановления о запрете на размещение инженерных коммуникаций от <дата>, постановления о запрете разработки проектной документации от <дата>, постановления о запрете разработки проектной документации от <дата>, постановления о запрете на размещение инженерных коммуникаций от <дата>, постановления о запрете разработки проектной документации от <дата>, полагая, что срок на их оспаривание начал течь с момента, когда административный истец получил отказ судебного пристава-исполнителя об их отмене от <дата>, поскольку ранее, до обращения в адрес АО «Мособлгаз» лиц с просьбой реализовать программу социальной газификации, данные постановления права административного истца не нарушали (л.д. 68-71).

В настоящем судебном заседании административный истец АО «Мособлгаз» в лице своего представителя по доверенности ФИО4 заявленные уточненные административные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя поддержал.

Административный ответчик Раменский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании по иску возражал, полагал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данным рассматриваемым исковым заявлением, более того, постановления о запрете вынесены в строгом соответствии с законом, уполномоченным на то лицом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен; представил письменное мнение, согласно которому просил административный иск удовлетворить.

Иные участники процесса (заинтересованные лица) в судебное заседание не явились, извещены, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 150 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ч.1 ст. 4 КАС РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный, сокращенный по сравнению с общим (ч. 1 ст. 219 КАС РФ), срок, в течение которого постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. Указанный срок составляет десять дней, исчисляемых с момента, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

При исчислении сроков следует учитывать, что в исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем ст. 15 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, не подлежит применению при определении срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Глава 3 Закона об исполнительном производстве, в которую включена ст. 15, имеет наименование "Сроки в исполнительном производстве", следовательно, включенные в данную главу нормы права регламентируют установление, исчисление, окончание, приостановление, возобновление, восстановление сроков в рамках исполнительного производства, но не сроков обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Административный истец просит восстановить ему срок на обращение с данным исковым заявлением, для признания недействительными ненормативных правовых актов - постановлений судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, а именно: постановления о запрете на размещение инженерных коммуникаций от <дата>, постановления о запрете разработки проектной документации от <дата>, постановления о запрете разработки проектной документации от <дата>, постановления о запрете на размещение инженерных коммуникаций от <дата>, постановления о запрете разработки проектной документации от <дата>, полагая, что срок на их оспаривание начал течь с момента, когда административный истец получил отказ судебного пристава-исполнителя об их отмене от <дата>, поскольку ранее, до обращения в адрес АО «Мособлгаз» лиц с просьбой реализовать программу социальной газификации, данные постановления права административного истца не нарушали (л.д. 68-71).

Между тем, разрешая указанное ходатайство судом установлено, что заявленными административными исковыми требованиями административный истец оспаривает отказ Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, оформленный письмом от <дата> исх. <номер>, в снятии запретов в отношении газораспределительной сети и земельных участков, принадлежащих Ассоциации собственников земельных участков по содействию в создании благоприятных условий проживания в коттеджном поселке «Полушкино», в части необходимой для совершения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к данной сети объектов заявителей, получивших право на социальную газификацию своих домовладений, расположенных в д. Полушкиной Раменского г.о. Московской области, в рамках Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 г. № 778/50 (л.д. 270).

Данный оспариваемый отказ получен административным истцом <дата>, о чем свидетельствует кассовый чек об отправке заказного письма в адрес АО «Мособлгаз» (ШПИ <номер>) – л.д. 269.

Настоящее административное исковое заявление подано административным истцом в Арбитражный суд Московской области <дата> (л.д. 4), то есть далеко за пределами предусмотренного законом срока на обращение с таким административным исковым заявлением.

В обоснование своего ходатайства административным истцом не указано, по какой причине им пропущен срок на оспаривание данного отказа от <дата>, а также не приведено объективных и уважительных причин пропуска такового.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Административным истцом не представлено сведений, о наличии с его стороны каких-либо жалоб и обращений в порядке подчиненности по поводу полученного отказа от <дата>

В связи с чем, суд делает вывод о том, что административный истец не обжаловал указанный отказ в порядке подчиненности, что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, административным истцом пропущен срок на оспаривание отказа административного ответчика от <дата>, предусмотренный для подачи данного административного иска в суд, восстановлению данный срок не подлежит, в том числе по причине непредставления истцом доказательств уважительности его пропуска, что само по себе уже является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство <номер> о взыскании денежных средств в размере 11 462 523 руб. 60 коп. с должника Ассоциация собственников земельных участков по содействию в создании благоприятных условий проживания в коттеджном поселке «Полушкино» в пользу взыскателей МИ ФНС России № 1 по МО, АО «Мосэнергосбыт», ООО «Барос», ФИО5

Как следует из представленной в материалы дела пояснительной записки судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, должником в добровольном порядке с <дата> по настоящее время задолженность погашена частично в размере 2 451 546,98 руб.

В ходе осуществления должностных обязанностей по исполнению требований исполнительных документов в рамках указанного сводного производства <номер> судебным приставом исполнителем приняты постановление о запрете на размещение инженерных коммуникаций от <дата>, постановление о запрете разработки проектной документации от <дата>, постановление о запрете на размещение инженерных коммуникаций от <дата>, постановление о запрете разработки проектной документации от <дата>

Именно указанные постановления административный просил отменить в своем обращении в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области в части запретов на осуществление АО «Мособлгаз» действий, предусмотренных Правилами подключения (технического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением правительства РФ от 13 сентября 2021 г. № 1547, по подключению (технологическому присоединению) к газораспределительным сетям – газопроводу с кадастровым номером <номер> газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях принадлежащих физическим лицам на праве собственности или ином законном основании, намеревающихся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, получивших право на социальную газификацию в рамках Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 г. № 778/50.

Однако, <дата> административному истцу в удовлетворении его требований Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1, п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу приведенных норм, запрет совершать регистрационные и иные действия в качестве исполнительного действия может быть применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

На основании вышеизложенного суд полагает, что отказ ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, оформленный письмом от <дата> исх. <номер>, в снятии запретов в отношении газораспределительной сети и земельных участков, принадлежащих Ассоциации собственников земельных участков по содействию в создании благоприятных условий проживания в <адрес>», не может быть признан судом незаконным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: объект газораспределительной системы, протяженность 1676 м, кадастровый номер: <номер> и земельный участок, для ИЖС, площадь 700 кв.м, кадастровый номер <номер> (л.д. 299-300).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами (абз. 1 п. 1).

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (абз. 2 п. 1).

Соответственно, в силу положений, предусмотренных Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает, что административным истцом не верно избран способ защиты права.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░