Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-243/2024 от 18.01.2024

Дело № 2а-243/2024

УИД №10RS0011-01-2023-013407-91

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года                        город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Афанасьева Владислава Валерьевича к ФКУ «Следственный изолятор №2» о признании действия незаконным,

установил:

Афанасьев В.В. обратился в суд по тем основаниям, что в период содержания в ФКУ «Следственный изолятор №2» 08 января 2016 года к нему была применена мера взыскания в виде выговора. Поскольку с данным взысканием административный истец не согласен, просил признать взыскание в виде выговора, объявленное ему постановлением начальника ФКУ «Следственный изолятор №2» незаконным и отменить его.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика Колюшева Ю.С., действующая на основании доверенности, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания выговор; дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно статье 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей.

В судебном заседании установлено, что Афанасьеву В.В. в период содержания в ФКУ «Следственный изолятор №2» постановлением начальника ФКУ «Следственный изолятор №2» от 08 января 2016 года был объявлен выговор в связи с небрежным отношением к имуществу учреждения, а именно установлен факт повреждения Афанасьевым В.В. 31 декабря 2015 года алюминиевой ложки, выданной ему во временное пользование.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами должностных лиц З. З.А.В. Н. Б. М.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. пояснил, что 31 декабря 2015 года находился на службе в ФКУ «Следственный изолятор №2», при комиссионном осмотре камеры №49 был установлен факт порчи Афанасьевым В.В. выданной ему алюминиевой ложки (ложка была деформирована). В результате чего деформированная ложка была изъята, поскольку использовать ее по назначению не представлялось возможным и Афанасьеву В.В. была выдана новая ложка. В результате данных обстоятельств была проведена проверка, по результатам которой было наложено взыскание.

Таким образом, поскольку факт небрежного отношения к имуществу Афанасьевым В.В. был установлен, в результате чего административному истцу была выдана новая ложка взамен испорченной, начальником учреждения правомерно было объявлено взыскание в виде выговора.

По изложенным основаниям в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2024 ░░░░.