Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2480/2023 ~ М-2178/2023 от 31.10.2023

Дело № 2а-2480/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-004332-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                    25 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**г. по делу № ** в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» с должника ФИО6 взыскана задолженность в размере 63 537,50 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,**г. возбуждено исполнительное производство № **. По состоянию на дату подачи административного искового заявления задолженность не погашена. По состоянию на дату подачи административного искового заявления в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Слепцовой К.А. по осуществлению надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в Банке, направления постановления об обращении взыскания на заработную плату;

обязать старшего судебного пристава осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы;

вынести частное определение в адрес старшего судебного пристава о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Коротковой М.А. выраженное в непринятии мер принудительного исполнения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67,80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя совершить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Административный ответчик старший – судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Слепцова К.А., представитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо Игнатьева Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Короткова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

    С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

    Суд, заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа № **, выданного **.**,**г. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности размере 62500,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1037,50 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Коротковой М.А. **.**,** возбуждено исполнительное производство № ** (л.д. 21, 24).

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем.

    Так, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные банковские и кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговый орган, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, ЦЗС, оператору сотовой связи (л.д. 26-28).

    Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о распределении денежных средств.

    В соответствии со справкой о движении денежных средств с должника взыскано и перечислено взыскателю 2 745,21 рублей (л.д. 58).

    Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производство в сводное, взыскателями по которым являются <данные изъяты>

    Из акта о совершении исполнительных действий от **.**,** следует, что должник по адресу: ... не проживает (л.д. 25).

    **.**,**г. судебным приставом-исполнителем Коротковой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 29).

    Копия постановление в адрес взыскателя посредством ЕПГУ направлена не была (л.д. 59)

    Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю посредством почтовой связи **.**,** и получены им **.**,** (л.д. 30-33)

    Учитывая установленные обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер для принудительного исполнения, обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными полномочиями самостоятельно определен перечень исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа с учетом особенностей содержащихся в нем требований, а также вынесены соответствующие постановления.

    Суд считает, что применительно к исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО6, должностным лицом были выполнены все возможные мероприятия для принудительного взыскания задолженности.

    Отсутствие ожидаемого результата в виде взыскания задолженности в пользу взыскателя с учетом обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

    Права и обязанности сторон исполнительного производства определены статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу части 1 указанной статьи, стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

    Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

    В силу положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

    Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

    В силу части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2).

    Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (частью 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    Действительно, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

    Между тем в силу вышеприведенных положений статей 64, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявленные взыскателем ходатайства о розыске должника подлежат обязательному рассмотрению и разрешению судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

    Довод административного ответчика о том, что содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об объявлении розыска должника не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности по его разрешению на стадии решения вопроса о возбуждения исполнительного производства суд находит ошибочным.

    В силу вышеприведенных положений части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, то есть в том числе и на стадии возбуждения исполнительного производства, что, однако, не предполагает их безусловное удовлетворение.

    При этом в случае не рассмотрения по каким-либо причинам заявленного ходатайства на стадии возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности рассмотреть данное ходатайство на последующих его стадиях с вынесением предусмотренного требованиями закона мотивированного постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления.

    Вместе с тем, сведений о рассмотрении заявления в части объявления розыска должника суду не представлено.

    Таким образом, суд полагает, что в данной части административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Что касается требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя провести полный комплекс мер направленных на взыскание задолженности, то статьей 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Суд учитывает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия административного ответчика, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено, основания для осуществления исполнительных действий отсутствуют.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Слепцовой К.А., выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 64.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:           ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-2480/2023 ~ М-2178/2023

Категория:
Административные
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "МФК Новое Финансирование"
Ответчики
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Федорова М.А.
Начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Слепцова Кристина Александровна
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу
ОСП по Лениснкому району г. Кемерово
Другие
ООО МФК "Быстроденьги"
Игнатьева Наталья Александровна
ООО "Долговое Агенство ФЕМИДА"
ООО "ЦДУ инвест"
ООО МКК "Срочноденьги"
Суд
Ленинский районный суд г. Кемерово
Судья
Красникова Мария Ивановна
Дело на сайте суда
leninsky--kmr.sudrf.ru
31.10.2023Регистрация административного искового заявления
31.10.2023Передача материалов судье
03.11.2023Решение вопроса о принятии к производству
03.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.11.2023Подготовка дела (собеседование)
23.11.2023Рассмотрение дела начато с начала
11.12.2023Судебное заседание
25.12.2023Судебное заседание
16.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.02.2024Дело оформлено
28.02.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее