Дело № 2а-2480/2023
УИД № 42RS0007-01-2023-004332-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 25 декабря 2023 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Требования административного искового заявления мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**г. по делу № ** в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» с должника ФИО6 взыскана задолженность в размере 63 537,50 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,**г. возбуждено исполнительное производство № **. По состоянию на дату подачи административного искового заявления задолженность не погашена. По состоянию на дату подачи административного искового заявления в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.
На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Слепцовой К.А. по осуществлению надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в Банке, направления постановления об обращении взыскания на заработную плату;
обязать старшего судебного пристава осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы;
вынести частное определение в адрес старшего судебного пристава о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Коротковой М.А. выраженное в непринятии мер принудительного исполнения;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67,80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
обязать судебного пристава-исполнителя совершить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель административного истца ООО МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик старший – судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Слепцова К.А., представитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо Игнатьева Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Короткова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом установлено, что на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа № **, выданного **.**,**г. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности размере 62500,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1037,50 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Коротковой М.А. **.**,** возбуждено исполнительное производство № ** (л.д. 21, 24).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем.
Так, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные банковские и кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговый орган, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, ЦЗС, оператору сотовой связи (л.д. 26-28).
Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о распределении денежных средств.
В соответствии со справкой о движении денежных средств с должника взыскано и перечислено взыскателю 2 745,21 рублей (л.д. 58).
Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производство в сводное, взыскателями по которым являются <данные изъяты>
Из акта о совершении исполнительных действий от **.**,** следует, что должник по адресу: ... не проживает (л.д. 25).
**.**,**г. судебным приставом-исполнителем Коротковой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 29).
Копия постановление в адрес взыскателя посредством ЕПГУ направлена не была (л.д. 59)
Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю посредством почтовой связи **.**,** и получены им **.**,** (л.д. 30-33)
Учитывая установленные обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер для принудительного исполнения, обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными полномочиями самостоятельно определен перечень исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа с учетом особенностей содержащихся в нем требований, а также вынесены соответствующие постановления.
Суд считает, что применительно к исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО6, должностным лицом были выполнены все возможные мероприятия для принудительного взыскания задолженности.
Отсутствие ожидаемого результата в виде взыскания задолженности в пользу взыскателя с учетом обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.
Права и обязанности сторон исполнительного производства определены статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу части 1 указанной статьи, стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
В силу положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В силу части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2).
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (частью 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Действительно, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Между тем в силу вышеприведенных положений статей 64, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявленные взыскателем ходатайства о розыске должника подлежат обязательному рассмотрению и разрешению судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.
Довод административного ответчика о том, что содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об объявлении розыска должника не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности по его разрешению на стадии решения вопроса о возбуждения исполнительного производства суд находит ошибочным.
В силу вышеприведенных положений части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, то есть в том числе и на стадии возбуждения исполнительного производства, что, однако, не предполагает их безусловное удовлетворение.
При этом в случае не рассмотрения по каким-либо причинам заявленного ходатайства на стадии возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности рассмотреть данное ходатайство на последующих его стадиях с вынесением предусмотренного требованиями закона мотивированного постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления.
Вместе с тем, сведений о рассмотрении заявления в части объявления розыска должника суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что в данной части административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Что касается требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя провести полный комплекс мер направленных на взыскание задолженности, то статьей 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Суд учитывает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия административного ответчика, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено, основания для осуществления исполнительных действий отсутствуют.
Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Слепцовой К.А., выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 64.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░.