Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5696/2015 ~ М-5340/2015 от 16.12.2015

№ 2а-5696/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием: административного истца Пьянковой Ж.В.,

административного ответчика –МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебного пристава-исполнителя Гапонинко С.В. (доверенность от 21.12.2015г.),

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Пьянковой Ж.В. к начальнику отдела- старшему судебному приставу Харитонову А.В., МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, и обязании предоставления ответа на обращение,

УСТАНОВИЛ:

Пьянкова Ж.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонова А.В., а также МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гопонинко С.В. находится исполнительное производство № о взыскании в пользу Пьянковой Ж.В. алиментов с Пьянкова В.Н. 24.11.2015г. она обратилась к Гопонинко С.В. с целью получения документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, однако получила отказ, обоснованный отсутствием истребуемых документов в материалах производства. В связи с чем, в порядке подчиненности, что предусмотрено ст.123 ч.1, 126 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» она обратилась с заявлением на имя старшего судебного пристава Харитонова А.В., в котором просила выдать ей из исполнительного производства табель учета рабочего времени Пьянкова В.Н., копию приказа о приеме на работу работника Пьянкова В.Н., документы, подтверждающие получение работником Пьянковым В.Н. заработной платы (ПКО), заполненные надлежащим образом, с внесением даты получения работником денежных средств. А в случае отсутствия запрошенных документов в материалах исполнительного производства, просила сообщить в какие правоохранительные органы были направлены сведения на работодателя должника –. после 15.11.2015г., с целью установления в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Однако до настоящего времени ни ответа от Харитонова А.В., ни копий истребуемых документов не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями (л.д.2-5).

В соответствии с требованиями ст. 37,47 КАС РФ к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Пьянков В.Н. (л.д.1).

В судебном заседании административный истец Пьянкова Ж.В. исковые требования поддержала в полном объеме и по аналогичным основаниям. При этом дополнила, что действительно 11.12.2015г. получила постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении своего ходатайства о выдаче указанных выше документов, однако в конверте ответ, подписанный Харитоновым А.В. отсутствовал. В связи с чем, считает, что ответ на ее обращение до сих пор не дан. В настоящее время со слов судебного пристава Гопонинко С.В, ей известно, что интересующие ее документы находится в материалах исполнительного производства. С письменным заявлением об ознакомлении с материалами производства она не обращалась.

Административный ответчик МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в лице судебного пристава-исполнителя Гапонинко С.В. (доверенность от 21.12.2015г.) по исковым требованиям возражала. Суду пояснила, что действительно 24.11.2015г. Пьянкова Ж.В. обратилась с ходатайством о выдаче ей копий документов из исполнительного производства. Поскольку запрошенные ею документы в материалах исполнительного производства отсутствовали, взыскателю они выданы не были и объяснением причин. 26.11.2015г. поступило заявление Пьянковой Ж.В. уже адресованное на имя старшего судебного пристава Харитонова А.В., в котором она также просила предоставить ей копии тех же документов. Поскольку данное заявление подлежало рассмотрению в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскателя было передано ей на рассмотрение, поскольку именно у нее находится исполнительное производство на исполнении. Поскольку на момент дачи ответа, истребуемые взыскателем документы в материалах производства отсутствовали, в удовлетворении ходатайства ей было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление. Информация по обращению вместе с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства направлена Пьянковой Ж.В. и получена ею 11.12.2015г. Копия приказа о приеме на работу, расходно-кассовые ордера в отношении Пьянкова были представлены его работодателем лишь 18 декабря 2015г., а табеля учета рабочего времени 21 декабря 2015г. Пьянковой было сообщено об этом, однако до настоящего времени она с заявлением об ознакомлении с материалами производства не обратилась. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель административного ответчика- ФССП РФ Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.25).

Начальник отдела старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонов А.В., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д.25), просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.27-28).

Заинтересованное лицо Пьянков В.Н., Ачинский межрайонный прокурор, в суд не явился, извещены, возражений по иску не представили (л.д.25,26).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п.3).

На основании п. 12 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 15 января 2008 года №2-119(2008) и.о. мирового судьи судебного участка №4 мирового судьи судебного участка №2 г. Ачинска и Ачинского района, с Пьянкова В.Н. в пользу Пьянковой Ж.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 10.01.2008 г. и до прекращения права на получение алиментов (л.д.37), на основании которого 29.01.2008 г. возбуждено исполнительное производство № (л.д.29-30).

26.11.2015 г. взыскатель Пьянкова Ж.В. обратилась к начальнику отдела- старшему судебному приставу МОСП Харитонову А.В. с запросом на выдачу копий документов: табеля учета рабочего времени, приказа о приеме на работу и документов, подтверждающих получение заработной платы в отношении работника Пьянкова В.Н. А в случае отсутствия таких документов в материалах исполнительного производства просила сообщить в какие правоохранительные органы были направлены сведения на работодателя должника, после 15.11.2015г., с целью установления в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ (л.д.31-34).

07.12.2015г. судебным приставом-исполнителем Гопонинко С.В. вынесено постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку запрашиваемые документы судебному приставу-исполнителю работодателем предоставлены не были, в связи с чем в отношении директора ООО «ЛиК» составлен протокол о привлечении ее к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ. Сведения на директора ООО «ЛиК» с целью установления в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ в правоохранительные органы не направлялись (л.д.36).

08.12.2015г. в адрес Пьянковой Ж.В, направлен ответ старшего судебного пристава Харитонова А.В. с приложением вышеуказанного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.35).

Согласно сведений с официального сайта Почта России указанное письмо вручено адресату 11.12.2015г. (л.д.40).

Как установлено судом, на момент обращения с указанным заявлением, истребуемые Пьянковой Ж.В. документы в материалах исполнительного производства отсутствовали и были представлены судебному приставу-исполнителю лишь 18 декабря 2015г. (приказ о приеме на работу и расчетно-кассовые ордера) и 21 декабря 2015г. (табель учета рабочего времени), что подтверждается штампом входящей корреспонденции МОСП, а также письменным заявлением директора ООО «ЛиК» (л.д.41-46,53).

При этом, судом учитывается, что нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя снимать копии с материалов исполнительного производства и предоставлять их должнику либо другой стороне исполнительного производства, а содержат лишь обязанность предоставления возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе с использованием своих технических средств.

Однако, по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства 26 ноября 2015г. Пьянкова Ж.В. не обращалась, ей в этом не отказывалось. Доказательств обратного ею не представлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, то что выдача копий документов из исполнительного производства не предусмотрена законом, ответ на свое обращение Пьянкова Ж.В. получила, нарушение ее прав со стороны административных ответчиков допущено не было.

Довод заявителя о том, что в направленном ей письме было только само постановление пристава-исполнителя Гопонинко С.В, тогда как ответ за подписью Харитонова А.В. отсутствовал, является необоснованным, поскольку как следует из представленных административным ответчиком документов, именно на письме Харитонова А.В., адресованном Пьянковой Ж.К. указан номер исходящей корреспонденции, который соответствует номеру в реестре отправлений почтовой корреспонденции за 08.12.2015г. (л.д.35,37-39). В связи с чем, без указанного письма почтовая корреспонденция на имя Пьянковой Ж.В. не могла бы быть направлена за указанным исходящим номером.

При этом, представленное для обозрения в судебном заседании административным истцом Пьянковой Ж.В. постановление судебного пристава-исполнителя Гопонинко С.В. от 07.12.2015г. скрепленное металлической скобой с почтовым конвертом, имеет дополнительные проколы от скоб степлера, что свидетельствует о разъединении документов.

Довод Пьянковой Ж.В. о нарушении срока рассмотрения ее запроса также не нашел своего подтверждения, поскольку согласно п.п.2.4,2.5 "Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства). При этом при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни. Поступившее 26 ноября 2015г. обращение, рассмотрено 08 декабря 2015г., то есть на 8-ой рабочий день.

Не принимается судом и довод Пьянковой Ж.В. о том, что ее обращение подлежало рассмотрению в порядке подчиненности в соответствии со ст.123 ч.1, 126 ч.1 Федерального закона № 229-ФЗ, непосредственно Харитоновым А.В., поскольку 26 ноября 2015г. она обратилась с запросом о выдаче документов, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, ею не подавалась. Ее обращение не соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» к жалобе, подаваемой в порядке подчиненности.

В связи с чем, данное обращение Пьянковой Ж.В. правомерно рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях начальнику отдела- старшего судебного пристава Харитонова А.В., МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, нарушений требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░░ ░.░.