Дело № 2а-2179/2020
57RS0026-01-2020-002527-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2020 года г.Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,
при секретаре Мещериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Орловской городской общественной организации инвалидов «Соломон» к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП Поликарповой М. Ю., УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Орловская городская общественная организация инвалидов (далее- ОГООИ) «Соломон» обратилась в Орловский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП Поликарповой М. Ю., УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия
В обоснование указывает, что в производстве Орловского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата о взыскании задолженности с Романова Н.Н. в пользу ОГООИ «Соломон». Дата в адрес отделения направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени никаких исполнительных действий не совершено, требования исполнительного документа не исполнены.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Поликарповой М.Ю. по взысканию задолженности с Романова Н.Н. в пользу ОГООИ «Соломон» по исполнительному производству №-ИП от Дата. Обязать пристава совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также на вручение постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.
Представитель административного истца Орловской городской общественной организации инвалидов «Соломон» в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу, в связи с добровольным устранением нарушений прав истца.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Поликарпова М.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные доказательства, принимает отказ административного истца от административного искового заявления и считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе изменить основания или предмет административного иска, отказаться от административного иска; административный ответчик вправе признать административный иск; стороны могут заключить соглашение о примирении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ производство по административному исковому заявлению подлежит прекращению, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Разъяснить административному истцу Орловской городской общественной организации инвалидов «Соломон» последствия отказа от административного иска и его принятия судом, предусмотренные ч.1 ст.195 КАС РФ, о том, что производство по административному делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ административного истца от административного иска и его принятие судом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего данный отказ подлежит принятию судом.
Поскольку административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, то производство по административному делу по административному исковому заявлению Орловской городской общественной организации инвалидов «Соломон» к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП-Поликарповой М. Ю., УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░